Nessuno può dire con precisione quando i computer quantistici riusciranno a compromettere Bitcoin (BTC), ma due esperti avvertono che il settore sta affrontando un rischio da migliaia di miliardi di dollari con troppa leggerezza. La domanda giusta non riguarda la data, ma le probabilità e i costi.
Stefano Gogioso e Daniela Herrmann hanno affrontato la questione durante l’ultimo Experts Council di BeInCrypto. Entrambi si definiscono ottimisti, ma sostengono anche che la preparazione non può attendere una prova concreta.
Il Q-Day potrebbe distruggere un’industria da migliaia di miliardi di dollari
Spesso i lettori chiedono quando arriverà il “Q-Day”, cioè il giorno in cui un computer quantistico riuscirà a violare la crittografia di Bitcoin. Intervenendo al panel di BeInCrypto, Gogioso ha sottolineato che concentrarsi su una data non è il punto centrale.
“La domanda non è ‘sarà il 2030?’ ma piuttosto: qual è la probabilità di un evento eccezionale entro il 2030 e quanto perderemmo. Anche solo con una probabilità del 2%, l’impatto su Bitcoin e sulle crypto, se non siamo preparati, significa che gran parte del mercato crypto andrebbe a zero. Parliamo di migliaia di miliardi di dollari. E anche solo l’1% di quella cifra basterebbe a pagare ogni crittografo al mondo per lavorarci sei mesi e risolvere il problema.”
Così ha spiegato Stefano Gogioso, docente di quantum computing all’Università di Oxford e co-fondatore di Spooqy.
La logica è quella di un’assicurazione, non di una previsione. Non assicuri una casa perché ti aspetti un incendio, ma perché la perdita sarebbe devastante, mentre il premio è contenuto. Lo stesso ragionamento trasforma una questione apparentemente lontana nel tempo in una decisione urgente.
Quando i computer quantistici potrebbero violare Bitcoin
Le stime sul quantum computing pratico continuano a ridursi. Herrmann le ha viste diminuire in tempo reale.
“Nel 2024 ero sul palco e dicevamo che il quantum computing sarebbe arrivato tra 30 anni. Poi nel 2025 la previsione è scesa a 15-20 anni. Nel 2026, a tre-cinque-dieci anni. E all’improvviso, a ottobre, si parla di due anni, un anno. Il mercato si muove più in fretta, l’innovazione avanza più in fretta di quanto venisse comunicato”, ha affermato Daniela Herrmann, CEO e co-fondatrice di Dynex.
Il suo consiglio è stato diretto: basta fissarsi su una data, bisogna prepararsi all’imprevisto. Gogioso ha spiegato perché i progressi si accelerano: il passo più difficile è il primo, non l’ultimo.
“La differenza tra zero logical qubit e uno è enorme. Quella tra uno e un milione è più piccola. Una volta che riesci a farlo funzionare, scalare è in realtà piuttosto semplice.”
Le ricerche lo confermano. A maggio 2025, il ricercatore di Google Craig Gidney ha mostrato che violare RSA-2048 potrebbe richiedere meno di 1 milione di qubit. Nel 2019 lo stesso Gidney stimava circa 20 milioni di qubit.
Il risultato successivo ha riguardato direttamente le crypto. Nel marzo 2026, Google Quantum AI ha collaborato con Ethereum Foundation e Stanford. Il team ha stimato che per violare la crittografia a curve ellittiche di Bitcoin potrebbero bastare meno di 500.000 qubit fisici.
Lo studio ha preso in esame secp256k1, la curva esatta utilizzata per le firme di Bitcoin ed Ethereum (ETH). Si tratta di un valore circa 20 volte inferiore rispetto alla stima migliore precedente.
I cali si osservano in modo marcato su entrambi i target.
Un’avvertenza però è necessaria. Gidney ha dichiarato di non aspettarsi un altro calo di dieci volte senza nuove ipotesi. Ogni riduzione inoltre sposta l’attenzione su complicazioni ingegneristiche ancora irrisolte.
Perché il 2% basta per intervenire
Che la macchina arrivi nel 2030 o nel 2035 conta meno dell’asimmetria del rischio. Una piccola probabilità di perdita totale giustifica comunque l’azione. Il costo della preparazione è irrilevante rispetto al costo di una sottovalutazione del rischio.
Le migrazioni richiedono tempo. Trasferire un sistema finanziario verso nuova crittografia può richiedere anni. Bisogna quindi iniziare il lavoro prima ancora che la macchina esista.
Il segnale più chiaro arriva dagli sviluppatori: Google si è dato come obiettivo interno il 2029 per adottare sistemi di cifratura resistenti ai quantistici per i propri prodotti. Se il principale laboratorio quantistico del mondo considera il problema di questa decade, ogni rinvio appare avventato.
Come i computer quantistici potrebbero violare Bitcoin
L’immagine popolare del Q-Day è quella di una mattina drammatica e improvvisa. In realtà, il rischio descritto dal panel è più subdolo e pericoloso. Il danno nasce dalla perdita di fiducia, non dal codice.
Oggi il meccanismo è chiaro: quando spendi Bitcoin, la tua chiave pubblica viene esposta brevemente. Un computer quantistico sufficientemente potente può ricavare da essa la chiave privata.
I dati indicati da Google suggeriscono che il calcolo fondamentale potrebbe richiedere circa nove minuti. Il tempo medio di un blocco Bitcoin è di circa 10 minuti. Quella finestra ristretta è tutta la superficie d’attacco.
Gogioso ha sottolineato che la vera debolezza è psicologica.
“Non è un problema tecnico. È un problema di comunicazione. Basta che una coin dell’era di Satoshi si sposti dal suo wallet con il messaggio ‘sei stato hackerato quantisticamente’ affinché sia finita. Anche se il 75% delle monete fosse protetto, varrebbero niente. Tutti entrerebbero in panico e venderebbero.”
Herrmann ha fatto riferimento a un parallelo storico, la mania dei tulipani. La fiducia rimane quasi universale, fino all’istante in cui si spezza.
“Dal momento in cui una coin si muove, è la fine della storia. Immagina di essere un gestore di asset istituzionale. Ti svegli e il tuo portafoglio non è più sicuro. Hai l’obbligo di liberartene, se puoi ancora farlo. E se non puoi, sei spacciato.”
Il risultato di marzo 2026 è stato divulgato con attenzione. Google ha pubblicato le stime delle risorse, ma ha nascosto i progetti dei circuiti dietro una zero-knowledge proof. Questa scelta indica un rischio reale attuale, non solo un esperimento teorico.
Perché Nessuno Lo Sta Risolvendo
Se la minaccia è reale e la soluzione è economica, perché Bitcoin non si è ancora mosso? Gogioso ha indicato la governance, o meglio l’assenza di questa.
“Bitcoin ha una struttura di governance completamente diversa, nel senso che non ne possiede una. Alcune di queste voci indipendenti ricadono nel negazionismo quantistico. Non credono che sia una minaccia. C’è una tendenza conservatrice. Non vogliono apportare cambiamenti che non siano strettamente necessari. Ma questa è una modifica che bisogna necessariamente fare.”
Ethereum offre un contrasto. Anche Vitalik Buterin ha sollecitato la migrazione verso una crittografia resistente ai computer quantistici entro circa quattro anni. Ha avvertito che la crittografia a curve ellittiche potrebbe essere a rischio intorno al 2028.
Il suo team ha anche pubblicato una roadmap formale all’inizio del 2026, dopo che la Ethereum Foundation ha creato un gruppo di ricerca specifico dedicato al post-quantum.
Il tempo scorre anche a livello più ampio. L’ente di standardizzazione statunitense NIST prevede di rendere obsoleto l’attuale standard di firma a curve ellittiche entro il 2030 e di vietarlo entro il 2035. Bitcoin non ha un organismo equivalente che possa coordinare un tale cambiamento.
L’avvertimento di Gogioso sul negazionismo è stato molto esplicito.
“Potrebbe succedere domani. Per quanto ne sai, è già successo.”
Come Potrebbe Essere Prepararsi Ora
Nulla di tutto ciò significa che Bitcoin sia condannato. Entrambi gli ospiti si sono detti ottimisti riguardo alla tecnologia. Herrmann ha dichiarato che le soluzioni già esistono in linea generale.
“Esistono già idee concrete per il passaggio da Bitcoin a una versione di Bitcoin sicura contro i computer quantistici. Modi per spostare le vecchie monete verso quelle nuove, con una compensazione tra le due versioni. Non è mai una conseguenza lineare.”
Gli strumenti per una migrazione sono già disponibili. Quello che manca è la volontà di cominciare. Per la maggior parte delle grandi organizzazioni, ha osservato Herrmann, la minaccia non fa ancora parte della pianificazione strategica. Una grande istituzione non può cambiare rotta il giorno in cui il pericolo si manifesta.
Il panel non ha invocato il panico. Invita invece a prendere seriamente in considerazione un evento a bassa probabilità ma ad alto impatto, mentre la soluzione è ancora economica e i tempi sono favorevoli. L’unica cosa che nessuno può garantire è che la tempistica rimanga la stessa.
