La senatrice statunitense Cynthia Lummis avrebbe dichiarato ai giornalisti che “si sono accese delle grandi lampadine” durante una riunione a porte chiuse dei repubblicani al Senato sulla legislazione relativa alla struttura del mercato crypto, giovedì, descrivendo un percorso inaspettato in merito all’impasse sul rendimento delle stablecoin.
Patrick Witt, direttore esecutivo del White House Crypto Council, che ha partecipato alla stessa riunione, sarebbe uscito apparendo frustrato e ha rifiutato di commentare. Le reazioni contrastanti suggeriscono che il compromesso raggiunto potrebbe non essere in linea con la posizione preferita dall’amministrazione.
Il compromesso sul rendimento delle stablecoin nel Crypto Bill potrebbe entrare in conflitto con la posizione della Casa Bianca
Il Digital Asset Market Clarity Act, comunemente noto come CLARITY Act, è bloccato da gennaio, quando la Senate Banking Committee ha rinviato la sua prima sessione di markup.
L’oggetto principale della disputa vede il settore crypto opposto alla lobby bancaria sulla possibilità che le piattaforme offrano rendimenti o ricompense sulle giacenze in stablecoin.
Le banche, guidate dall’American Bankers Association, sostengono che le ricompense delle stablecoin funzionano come gli interessi sui depositi e minacciano il modello di business centrale della banca tradizionale.
Le aziende crypto ribattono che il GENIUS Act, convertito in legge la scorsa estate, ha vietato solo agli emittenti di stablecoin di pagare rendimenti, ma non alle piattaforme o agli exchange affiliati.
La senatrice Lummis, che presiede il sottocomitato crypto della Senate Banking Committee, avrebbe spiegato ai giornalisti che i negoziati sul rendimento stanno facendo progressi ma rimangono in una “fase delicata”.
Sembra che abbia spiegato che l’attenzione si stia spostando dal testo legislativo imminente all’individuazione di “chi dobbiamo coinvolgere”.
Questa formulazione fa pensare che la svolta possa coinvolgere nuovi stakeholder o partner di compromesso che nessuna delle due parti aveva considerato in precedenza.
“Credo che durante questa riunione si siano accese delle grandi lampadine. C’è quindi un percorso avanti che non avrei mai pensato di incontrare entrando in quella stanza”, ha scritto Eleanor Terrett, citando la senatrice Cynthia Lummis.
Due sorrisi, una smorfia e nessun testo
Secondo Terrett, conduttrice del podcast Crypto In America, il linguaggio del corpo all’uscita dalla riunione raccontava una storia divisa.
- Lummis è stata apertamente ottimista.
- Il presidente della Senate Banking Committee, Tim Scott, è uscito sorridente ma ha rifiutato di commentare, citando la sua politica di non parlare con i giornalisti nei corridoi.
- Witt, il referente della Casa Bianca per la legislazione crypto, non ha rilasciato alcuna dichiarazione.
Solo il giorno prima, Lummis aveva dichiarato ai giornalisti di ritenere che il disegno di legge potesse uscire dalla commissione entro fine aprile e ottenere l’approvazione del Senato prima della fine dell’anno.
Ha sottolineato che il compromesso sui rendimenti vieterebbe alle piattaforme crypto di utilizzare termini bancari come “interesse” o “deposit yield” e proibirà di collegare le ricompense all’ammontare dei fondi di un utente.
Il CEO di Coinbase, Brian Armstrong, avrebbe mostrato la disponibilità a cedere sulla questione della terminologia relativa ai rendimenti.
Le entrate della società legate alle stablecoin rappresentano quasi il 20% delle entrate complessive nel terzo trimestre 2025, rendendo l’esito di questi negoziati rilevante per la sua attività.
La finestra temporale del Senato si sta restringendo. Le elezioni di midterm quest’anno ridurranno i tempi disponibili in aula e la guerra in Iran ha già assorbito molta attenzione legislativa.
I prediction market attualmente stimano le probabilità che il CLARITY Act venga firmato come legge nel 2026 al 61%.
Qualunque cosa si sia accesa in quella stanza dovrà ancora reggere alla luce del sole. Non esiste ancora un testo ufficiale del disegno di legge e la frustrazione evidente della Casa Bianca suggerisce che “il percorso inaspettato” potrebbe richiedere concessioni non previste dall’amministrazione.
