Le DAO possono influenzare un cambiamento culturale‘verso la trasparenza e l’efficienza, dice un dirigente dell’industria

Quando le organizzazioni autonome decentralizzate (DAO) sono emerse per la prima volta un paio di anni fa, molti parlavano di un cambio di paradigma nell’organizzazione. Agendo come entità native di Internet, le DAO sono fondate e gestite interamente su protocolli software open-source eseguiti su blockchain pubbliche come Ethereum.

Grazie a questi sistemi trasparenti, le DAO consentono a gruppi coordinati di autogovernarsi con una supervisione minima. I membri propongono e votano collettivamente le decisioni, attuando cambiamenti attraverso set di regole codificate senza una gerarchia tradizionale. Un’incarnazione vivente della massima comune della blockchain “il codice è legge “, con tutti i suoi limiti.

Le DAO si trovano ancora in un’area grigia dal punto di vista legale

Pur essendo ancora un concetto emergente, le DAO rappresentano un cambiamento importante nel modo in cui le organizzazioni possono essere strutturate e operare, dicono i loro sostenitori. I sostenitori sostengono che la loro natura decentralizzata rende le DAO più resilienti, eque ed efficienti.

Tuttavia, i critici sottolineano i rischi legati alla sicurezza dei contratti intelligenti, alla responsabilità e all’incertezza giuridica.

Tuttavia, secondo Angie Malltezi, CSO della startup Web3 Shipyard Software, uno dei maggiori ostacoli è la regolamentazione. Al momento, la maggior parte dei problemi normativi che le DAO si trovano ad affrontare ruota attorno alla determinazione del loro status giuridico e delle loro responsabilità all’interno delle diverse giurisdizioni, ha dichiarato Malltezi a BeInCrypto.

In parole povere, non siamo ancora del tutto sicuri di cosa siano.

“Le DAO presentano sfide in termini di identificazione della posizione e delle intenzioni del gruppo emittente, nonché di comprensione di come la DAO opera e si comporta”, ha detto Malltezi.

La mancanza di un’autorità centralizzata e la natura globale dei DAO rendono difficile stabilire confini legali chiari e determinare le responsabilità in caso di problemi”. L’intento che sta alla base della creazione di una DAO e il suo effettivo utilizzo sono fattori chiave che gli enti normativi considerano quando valutano le implicazioni legali”.

Nel caso degli Stati Uniti, una DAO potrebbe essere trattata come una società in nome collettivo, ha spiegato Malltezi. Un accordo legale che comporta specifiche responsabilità legali, come il dovere fiduciario e il dovere di cura.

“La complessità di queste considerazioni è sottolineata dal fatto che le DAO possono essere soggette a diverse interpretazioni e aspettative legali nei vari Paesi e Stati. Tuttavia, è importante notare che il panorama legale che circonda i DAO è ancora in evoluzione, e casi specifici e decisioni giudiziarie daranno forma alle future interpretazioni e ramificazioni”.

Le DAO hanno i loro svantaggi

Sebbene le DAO non abbiano lo status di superstar e la visibilità pubblica delle NFT o delle criptovalute, non sono meno controverse. I loro difensori, tra cui Vitalik Buterin, il fondatore di Ethereum(ETH), ritengono che in alcuni casi possano superare le società tradizionali.

Buterin sostiene che le DAO, che gestiscono comunitariamente le attività attraverso il voto dei membri e non attraverso una leadership centrale, apportano efficienza ed equità.

Tuttavia, anche il ragazzo prodigio della blockchain Buterin ha riconosciuto che la loro governance può essere inefficiente e idealistica se paragonata ai consigli di amministrazione delle aziende. Nel peggiore dei casi, possono essere un esempio non proprio ideale di decisioni prese da un comitato.

D’altro canto, sono una soluzione tecnologica per attingere alla cosiddetta “saggezza delle folle”. Un modo per raggiungere decisioni di qualità superiore con un meccanismo più fluido e basato sul codice.

Dopo tutto, le DAO sono varie e diverse come le organizzazioni che rappresentano. Anche se non tutto deve essere un DAO.

I DAOS possono rivoluzionare la gestione della proprietà intellettuale

Molti progetti sperano di utilizzare la “saggezza delle folle” per la gestione della proprietà intellettuale (IP) nei DAO. Invece di entità centralizzate come gli studi di sviluppo che detengono i diritti di proprietà intellettuale, alcune DAO scelgono attivamente di detenere i diritti stessi.

Ma perché questo approccio decentralizzato alla gestione della PI ha senso? Malltezi ha condiviso le sue riflessioni:

“Detenere i diritti di proprietà intellettuale all’interno della DAO si allinea con il principio fondamentale della decentralizzazione, garantendo che il controllo e il potere decisionale sulla proprietà intellettuale sia distribuito tra i suoi membri e non esplicitamente controllato da un’entità centralizzata”.

Piuttosto che una struttura dall’alto verso il basso in cui i dirigenti o i fondatori prendono decisioni unilaterali, le DAO consentono una governance collaborativa attraverso meccanismi come il voto sulla catena.

Malltezi ritiene utile considerare gli strumenti di voto on-chain che aiutano i titolari di token nella governance. Le loro capacità matematiche possono garantire una votazione più equa, ha detto. Inoltre, gli utenti possono implementare le funzioni di voto e di regolamento sulla catena. Questo può aiutare a frenare la capacità di un detentore di balene di prendere tutte le decisioni in base ai propri interessi, ha osservato Malltezi.

Certo, il problema delle “balene” (o dei grandi detentori di token) che distorcono la governance delle DAO è molto reale. Nell’ambito di una DAO, i possessori di token possono votare sulle proposte di governo dell’organizzazione.

Dopo la votazione, gli smart contract eseguono autonomamente i risultati. Tuttavia, i problemi sorgono quando i possessori di token ricchi possono acquistare più token ed esercitare un maggiore potere di voto. Questa ammissibilità di voto plutocratica e selettiva, basata sul possesso di token, rischia di produrre risultati distorti che potrebbero non giovare all’intera comunità.

Infatti, in un rapporto del giugno 2022, Chainalysis ha rilevato che in diverse DAO importanti, meno dell’1% di tutti i titolari detiene il 90% del potere di voto. Non proprio la migliore pubblicità per le organizzazioni “decentralizzate”.

Oh, e c’è il vantaggio aggiuntivo della trasparenza

La gestione della proprietà intellettuale all’interno di una struttura DAO aggiunge un ulteriore livello di trasparenza, ha dichiarato Malltezi. Inoltre, gli operatori del settore in genere progettano i progetti Web3 in modo da ottenere input e feedback dalla comunità fin dall’inizio.

Il risultato è una maggiore partecipazione, oltre a consentire ai progetti di “costruire pubblicamente”, ha detto Malltezi. Malltezi ha proseguito:

“Il perseguimento della decentralizzazione e, per procura, il requisito di avere bisogno dell’input degli utenti per determinare le attività a valore aggiunto, può portare i progetti a essere adatti al mercato del prodotto molto rapidamente. Molto più velocemente che se si trattasse di un’entità centralizzata la cui unica interazione con l’utente potrebbe avvenire tramite studi e sondaggi ad hoc”.

Quando riflette sui limiti delle DAO, Malltezi è consapevole del loro elemento umano. Proprio come in una normale democrazia, coloro che vi partecipano devono tenere presente a chi si rivolgono per ottenere voti. In parte, i membri delle DAO devono assicurarsi che le persone non siano “sommerse di informazioni”, ha detto Malltezi.

“Quando si progetta e si gestisce una DAO, è importante essere sensibili a questi principi e prendere in considerazione la progettazione di processi di voto e proposte che non facciano perdere tempo agli elettori, o che chiedano loro di votare su questioni in cui non c’è un modo immediato o chiaro per essere coinvolti”, ha continuato Malltezi.

Altrimenti, si rischia l’apatia e pochi partecipanti attivi”, ha spiegato Malltezi. E con pochi membri impegnati che prendono il controllo, una DAO non merita più il termine “decentralizzata”.