Il dibattito infiamma nella community crypto mentre Justin Bons, fondatore e CIO di Cyber Capital, sostiene che l’XRP Ledger (XRPL) di Ripple sia “centralizzata”.
Nel frattempo, anche il CTO Emeritus di Ripple, David Schwartz, ha difeso fermamente la sua architettura. Questo solleva domande cruciali su cosa renda una blockchain realmente decentralizzata.
Justin Bons definisce XRP Ledger “centralizzato”
In un recente post su X (ex Twitter), Bons ha criticato quelle che definisce “blockchain centralizzate”. Ha sostenuto che diversi network si basano su strutture di validatori permissioned, indicando la Unique Node List (UNL) dell’XRP Ledger come esempio.
“Ripple: Ha una ‘Unique Node List’, che rende i validatori di fatto permissioned. Qualsiasi divario rispetto a questa lista pubblicata centralmente causerebbe un fork, conferendo di fatto alla Ripple Foundation e all’azienda potere e controllo assoluto sulla chain,” ha scritto.
Ha anche menzionato Canton, Stellar, Hedera e Algorand nel suo post. Bons inquadra la decentralizzazione come una scelta binaria, sostenendo che una blockchain è o completamente permissionless o non lo è. Secondo lui, qualsiasi elemento permissioned è “antitetico” all’etica delle crypto.
“Il futuro della finanza è decentralizzato e permissionless,” ha scritto. “Ma non fingiamo che queste chain stiano davvero partecipando a questa rivoluzione… se vi interessano le crypto. Rifiutate queste chain permissioned e pretendete che si decentralizzino.”
Bons ha anche spiegato in dettaglio quelle che descrive come le uniche tre forme di consenso blockchain: Proof of Stake, Proof of Work e Proof of Authority. Ha affermato che qualsiasi sistema non basato su PoS o PoW “è, per definizione, PoA”. L’executive ha dichiarato che “scegliere chi ci si fida non è la stessa cosa di trustlessness,” riferendosi specificamente a XRP e XLM.
David Schwartz difende XRP Ledger
Il post di Bons ha suscitato reazioni importanti nella community. Schwartz, uno degli architetti principali dell’XRP Ledger, ha respinto le affermazioni che Ripple abbia “potere e controllo assoluto”.
Ha spiegato che l’XRP Ledger è stato progettato affinché Ripple non possa controllare la rete. Schwartz ha affermato che questa decisione è stata intenzionale e basata su considerazioni normative.
“Ripple, ad esempio, deve rispettare le ordinanze dei tribunali statunitensi. Non può dire di no… Ma potrebbe un tribunale americano decidere che la reciprocità internazionale con un governo oppressivo sia più importante dell’XRPL o di Ripple? Temavamo davvero che questa scelta potesse andare in entrambi i sensi. Abbiamo assolutamente e chiaramente deciso di NON VOLERE il controllo e che sarebbe stato nel nostro interesse non averlo,” ha risposto.
Schwartz ha anche contestato le affermazioni di Bons su possibili double spending e censura. Ha spiegato in dettaglio che i validatori non possono costringere un nodo onesto ad accettare un double spend o a censurare transazioni.
Ogni nodo applica in modo indipendente le regole del protocollo e considera solo i validatori che ha scelto nella propria Unique Node List (UNL). Se un validatore si comporta in modo disonesto, un nodo onesto semplicemente lo tratta come un validatore con cui non è d’accordo.
Schwartz ha riconosciuto che, in teoria, i validatori potrebbero cospirare per fermare la rete dal punto di vista dei nodi onesti. Tuttavia, ha affermato che ciò sarebbe equivalente a un attacco della maggioranza disonesta e non permetterebbe comunque un double spending. In tale scenario, secondo lui il rimedio sarebbe selezionare una nuova UNL.
“Le transazioni vengono discriminate costantemente su BTC. Le transazioni vengono riordinate o censurate in modo dannoso continuamente su ETH. Nulla di simile è mai accaduto a una transazione su XRPL ed è difficile immaginare come possa succedere,” ha dichiarato.
Ha anche sottolineato che l’XRPL risolve il problema del double spending attraverso round di consenso che avvengono circa ogni cinque secondi. In ogni round, i validatori votano sull’inclusione o meno delle transazioni nel ledger corrente.
I nodi onesti possono rinviare una transazione valida al round successivo se una supermajority di validatori affidabili dichiara di non averla vista prima della soglia. Secondo Schwartz, questo meccanismo mantiene il consenso senza conferire controllo unilaterale ad alcuna parte.
“Ci sono solo due ragioni per cui serve una UNL: 1) Altrimenti, una parte malintenzionata potrebbe creare un numero illimitato di validatori, costringendo i nodi a lavorare troppo per arrivare al consenso. 2) Altrimenti, una parte malintenzionata potrebbe creare validatori che semplicemente non partecipano al consenso, lasciando i nodi incapaci di determinare se hanno effettivamente raggiunto il consenso con altri nodi,” ha osservato.
Ha inoltre sottolineato che se Ripple avesse la possibilità di censurare transazioni o eseguire double spending, utilizzare questo potere danneggerebbe in modo permanente la fiducia nell’XRPL. Pertanto, ha affermato che il sistema è stato progettato intenzionalmente per limitare il potere di qualsiasi singolo attore, inclusa la stessa Ripple.
