Le autorità di regolamentazione stanno correndo per colmare il vuoto lasciato dal fallimento al Senato della votazione sul Clarity Act, il disegno di legge pensato per dividere la supervisione sulle crypto tra la Securities and Exchange Commission (SEC) e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
La misura non ha raggiunto i 60 voti necessari per la “cloture”, la soglia procedurale che chiude il dibattito e permette a un disegno di legge di passare al voto finale. Il Clarity Act è stato ideato per affiancare il Genius Act dello scorso anno, che ha introdotto le prime regole federali per le stablecoin ancorate al dollaro.
In che modo il linguaggio etico del Clarity Act non è stato all’altezza
I democratici non si sono opposti alle regole sulla struttura del mercato. Hanno invece obiettato su come il disegno di legge gestisce i conflitti di interesse. I repubblicani hanno aggiunto una versione rivista del Clarity Act poche ore prima della votazione, inserendo un ruolo per i procuratori generali degli stati nell’attività di enforcement. Tuttavia, l’enforcement federale è rimasto all’interno del Department of Justice (DOJ).
Questa distinzione è stata significativa. La famiglia Trump ha generato 1,4 miliardi di dollari di profitti dalle crypto lo scorso anno. Molti democratici hanno sostenuto che la clausola etica non impedirebbe a un presidente di supervisionare direttamente i suoi stessi regolatori.
Questa legislazione è fallita semplicemente perché i repubblicani si rifiutano di dire no al presidente.
Il senatore Ruben Gallego (D-Ariz.) ha spiegato in dettaglio la questione in una dichiarazione rilasciata a TheHill.
Le banche hanno sollevato un ulteriore problema. I pagamenti di interessi sulle stablecoin, consentiti dalla legge, rischierebbero di attrarre potenziali depositi fuori dalle banche locali, come hanno avvertito i lobbisti del settore.
Regolatori e denaro colmano il vuoto del Clarity Act
Con il Congresso bloccato, la SEC ha aperto una strada per il trading di azioni tokenizzate. La CFTC ha inviato separatamente una proposta di regolamentazione per le crypto alla Casa Bianca. Nessuna delle due iniziative ha la forza di legge, lasciando quindi margini per ricorsi legali.
Il denaro politico delle crypto si muove più velocemente dei linguaggi normativi etici. Fairshake, il principale super PAC del settore, ha avviato una campagna da 30 milioni di dollari contro Sherrod Brown.
Si tratta di un democratico che cerca di riconquistare il suo vecchio seggio al Senato in Ohio, una settimana dopo il fallimento del Clarity Act. Il tempismo suggerisce che l’industria sta puntando su una leva alle elezioni di metà mandato piuttosto che su una rapida soluzione legislativa.
A cosa dovrebbero rinunciare i repubblicani
Il senatore Thom Tillis ha cambiato il suo voto per mantenere una porta aperta al ritorno del disegno di legge. Il Senato va in pausa il 5 ottobre e tornerà il 9 novembre. Questo significa che restano solo poche settimane prima che l’attuale legislatura finisca a inizio gennaio.
Per approvare il Clarity Act in questa finestra temporale, i repubblicani dovrebbero probabilmente rinunciare a tre cose.
Primo, un enforcement etico indipendente dal Department of Justice. Secondo, una regola più rigida che vieti al presidente e alla sua famiglia di detenere partecipazioni in attività crypto durante il mandato. Terzo, un compromesso sulle stablecoin che soddisfi le banche locali.
Due di queste tre battaglie sono già pubbliche. La dichiarazione di Gallego ha spiegato in dettaglio la disputa etica, mentre la resistenza dell’industria bancaria riguarda quella sulle stablecoin.
