Una nuova disputa sul limite massimo di 21 milioni di Bitcoin ha visto Adam Back e Peter Todd schierarsi su fronti opposti, dopo che l’argomentazione di Todd a favore di una ricompensa permanente per i blocchi è riemersa questa settimana.
Todd desidera una piccola emissione perpetua, che possa continuare a remunerare i miner quando l’ultimo nuovo Bitcoin verrà minato intorno al 2140. Back considera questa argomentazione come una trappola mascherata da soluzione tecnica.
Perché Peter Todd sostiene che Bitcoin ha bisogno di una ricompensa permanente per i blocchi
Bitcoin remunera i miner in due modi. I sussidi ai blocchi creano nuovi Bitcoin, mentre le commissioni di transazione vengono aggiunte ad ogni blocco. Tuttavia, il sussidio viene dimezzato ogni circa quattro anni, fino ad azzerarsi intorno al 2140. Dopodiché, solo le commissioni dovranno garantire la sicurezza della rete.
Todd sostiene che le entrate derivanti dalle commissioni oscillano troppo per mantenere la solidità della rete. I miner sarebbero incentivati a riorganizzare la blockchain e riminerare blocchi con commissioni elevate piuttosto che proseguire con la catena, mentre una ricompensa fissa, afferma, eliminerebbe questa tentazione.
La sua argomentazione si basa sulla perdita di Bitcoin. Todd mette in relazione l’offerta con il tasso di perdita e nota che tende a stabilizzarsi, poiché i Bitcoin vengono persi alla stessa velocità di quelli appena creati. Perciò, descrive l’emissione infinita come uno stabilizzatore e non come inflazione.
Ha citato anche Monero, che già prevede una piccola ricompensa permanente. Il suo tasso di inflazione apparente si sta infatti riducendo gradualmente verso lo zero. L’account della conferenza Bitcoin++ ha riproposto questa settimana il suo intervento sull’argomento, riaprendo il dibattito.
Il momento conta meno del meccanismo. Attualmente i miner guadagnano 3,125 Bitcoin per blocco e sono previsti ancora circa 30 halving. Ognuno di questi riduce ulteriormente il sussidio, mentre le commissioni restano imprevedibili e altalenanti.
Adam Back mette in guardia contro false narrazioni
Back respinge totalmente questa impostazione. Inoltre, richiama l’attenzione sul BIP-110, il discusso soft fork previsto per il 2026 che cercava di eliminare dai blocchi i dati non relativi ai pagamenti, considerandolo il modello di riferimento su cui vengono costruite queste campagne.
Questo schema ha mostrato risultati recenti. Il tentato fork BIP-110 è stato abbandonato dopo appena due blocchi questo mese, con il supporto dei miner vicino al 2,53% a fronte di una soglia richiesta del 55%. Back aveva previsto l’arresto già settimane prima, e ora i sostenitori puntano invece a una moneta alternativa.
Il commentatore di Bitcoin Trey Sellers ha reso esplicito il parallelismo, scrivendo che anche un fork che intervenga sulla tabella di emissione fornirebbe un fallimento analogo a quello di BIP-110, se non peggiore. Michael Saylor aveva espresso una preoccupazione collegata, lanciando un allarme sulla neutralità del protocollo ogni volta che le regole di consenso vengono piegate a favore di una sola fazione.
Tuttavia, la questione della sicurezza sopravvive alle questioni politiche. Gli sviluppatori di Bitcoin Knots hanno trascorso agosto affermando che la rete è soggetta a rischi di attacco, mentre le dispute sugli incentivi dei miner hanno coinvolto anche l’ex CTO di Ripple, David Schwartz. Rispetto agli altri scontri, questa discussione non ha una scadenza definita.
Un aspetto penalizza Todd. Il BIP-110 richiedeva un soft fork, quindi bastava la cooperazione dei miner. Invece, modificare il limite massimo richiede un hard fork e ogni detentore dovrebbe accettarlo.
È ancora possibile che le commissioni, da sole, arrivino a finanziare il funzionamento della rete. Nessuno in vita oggi potrà assistere al risultato finale di questa prova.
