David Schwartz, ex chief technology officer di Ripple, afferma che i miner di Bitcoin che tentassero un double spend offrirebbero alla rete un’arma facile: la community potrebbe effettuare un fork della chain e cambiare l’algoritmo di mining.
Ha condiviso questa argomentazione mercoledì, rispondendo a un utente che metteva in dubbio l’effettiva correttezza del comportamento della maggior parte dei nodi di mining. Schwartz ha spiegato la sua risposta puntando sugli incentivi, più che sulla fiducia.
Come i nodi economici di Bitcoin mantengono corretti i miner
Il progetto originale di Satoshi Nakamoto si basa su una maggioranza onesta. Il whitepaper afferma che la chain più lunga prevale e che i nodi onesti superano gli attaccanti, mentre controllano la maggior parte della potenza di calcolo. I miner forniscono questa potenza. Tuttavia, non sono loro da soli a decidere cosa sia valido su Bitcoin.
I nodi economici detengono l’altra metà dell’equilibrio. Exchange, custodian, wallet e società di pagamenti utilizzano software per accettare o rifiutare i blocchi. Quindi, un cartello dei miner che volesse riscrivere la storia avrebbe comunque bisogno che questi operatori lo seguissero.
Quel potere è pratico, più che teorico. Gli exchange decidono su quale chain accreditare un deposito, e i commercianti decidono su quale chain regolare un pagamento. I miner non guadagnano nulla su una chain che non ha alcun valore.
Schwartz ha spiegato questa conseguenza nella sua risposta su X.
I circuiti integrati specifici per applicazione, o ASIC, calcolano soltanto una funzione di hash. Di conseguenza, un cambiamento rispetto a SHA-256 renderebbe inutilizzabili interi magazzini di macchine, facendo crollare il loro valore di rivendita.
La battuta “da termosifone” sottolinea una verità semplice riguardo ai mining rig: una macchina che non può più fare mining consuma comunque energia e produce comunque calore, senza però generare alcun guadagno. I miner hanno investito miliardi in quell’hardware, quindi la minaccia ha un peso reale.
Gli incentivi appaiono meno solidi della teoria
La questione arriva in un momento difficile per l’economia del mining. L’hash rate è calato per un periodo record di nove mesi, mentre i miner si spostano sull’AI. Anche la difficulty ha avuto una variazione negativa per la seconda volta nella storia.
Le recenti dispute di governance hanno messo alla prova la teoria. I sostenitori di BIP-110, una proposta per limitare alcune tipologie di transazioni, hanno lanciato una chain di minoranza che si è fermata dopo due blocchi. Questo gruppo punta ora al 1° settembre per una propria modifica al proof-of-work.
Il mining pool OCEAN è stato criticato nello stesso frangente per aver reindirizzato la hashrate dei clienti senza consenso esplicito. I miner hanno quindi richiesto un cambiamento nella leadership del pool. Nel frattempo, Schwartz ha liquidato come assurde le accuse di attacco circolate in quella situazione.
Non tutti condividono la sua sicurezza. Justin Bons, fondatore di Cyber Capital, sostiene che un security budget in calo aumenti le probabilità di attacco 51% nel prossimo decennio. Patrick Shyu, ex ingegnere di Meta, indica i premi in calo per i miner come una minaccia simile.
Dunque, il deterrente si basa sulla reazione rapida e coordinata dei nodi economici. Resta da vedere se questa coordinazione riuscirà a reggere sotto una reale pressione.
