Una corte federale d’appello ha stabilito che le vittime di furti crypto possono citare in giudizio Binance nei tribunali degli Stati Uniti, respingendo il tentativo dell’exchange di spostare le loro rivendicazioni in arbitrato secondo termini che non hanno mai firmato.
L’Undicesimo Circuito ha concesso un “writ of mandamus” mercoledì, un rimedio raro che obbliga un tribunale di grado inferiore a correggere un errore evidente. La corte ha ordinato a un tribunale distrettuale della Florida di annullare la sua decisione sull’arbitrato.
La corte afferma che le vittime possono citare in giudizio Binance senza aver firmato i suoi termini
Otto vittime di furti hanno depositato azioni collettive proposte contro Binance Holdings, BAM Trading Services (che gestisce Binance.US) e il fondatore Changpeng Zhao. Nessuna di loro ha mai avuto un account su Binance né ha mai accettato i suoi Termini di Utilizzo.
Affermano che dei criminali hanno svuotato i loro wallet e poi riciclato i proventi tramite l’exchange. Le denunce fanno riferimento alla legge federale RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations), alla conversione illecita e alle leggi per la tutela dei consumatori in California e Massachusetts.
I ricorrenti sostengono che Binance gestiva un’attività di trasferimento di denaro non autorizzata e ha ignorato il Bank Secrecy Act, una legge statunitense che impone alle società finanziarie di individuare e segnalare transazioni sospette.
Un giudice della Southern District of Florida aveva comunque inviato la controversia in arbitrato, appellandosi al principio di “equitable estoppel”. Tale dottrina può costringere chi non firma un contratto ad accettare la clausola di arbitrato se trae beneficio dall’accordo.
Il collegio dei tre giudici d’appello ha definito questa scelta un’errata interpretazione delle denunce. Secondo l’ordinanza, le rivendicazioni si fondano su un “dovere imposto dalla legge” e non sui termini di Binance.
Il percorso procedurale è fondamentale. La legge federale vieta di appellarsi alle decisioni che impongono l’arbitrato, quindi il mandamus era l’unica via d’uscita per le vittime dopo due anni di dispute sulla giurisdizione. La corte ha anche riconosciuto che avrebbero perso le rivendicazioni e affrontato costi irragionevoli arbitrando all’estero.
Cosa significa la sentenza per Binance e per gli altri exchange
David Silver, fondatore di Silver Miller, lo studio che rappresenta le vittime, ha spiegato che Binance aveva imposto ai suoi clienti l’arbitrato a Hong Kong, un caso alla volta.
“Un contratto che non hai mai firmato non dovrebbe impedirti l’accesso al tribunale”, ha osservato Silver.
Le accuse relative alla compliance riprendono fatti che Binance ha già ammesso. L’exchange si è dichiarato colpevole nel novembre 2023 di aver violato il Bank Secrecy Act e di aver gestito un’attività di trasferimento di denaro non autorizzata.
Ha pagato una sanzione da 4,3 miliardi di dollari e i procuratori hanno affermato che non aveva mai presentato un solo rapporto di attività sospetta a FinCEN. Zhao ha ammesso di non aver adottato un programma antiriciclaggio ed è stato detenuto per quattro mesi nel 2024.
La velocità del riciclaggio spiega perché le vittime puntano agli exchange e non ai ladri. Una revisione di Global Ledger su 255 hack per un valore di 4,04 miliardi di dollari ha rilevato che i fondi rubati possono spostarsi entro due secondi dall’attacco.
Il bilancio giudiziario di Binance rimane altalenante. Ha ottenuto il rigetto delle accuse di finanziamento al terrorismo a marzo, ma a giugno alcuni investitori hanno presentato una causa nel Regno Unito da 200 milioni di dollari per perdite subite su prodotti a leva.
Ora la causa torna al Southern District of Florida, dove la disposizione civile RICO consente il triplo dei danni se le vittime vincono. Altre corti potrebbero presto doversi esprimere su questioni simili riguardo i non-clienti e le clausole arbitrali degli exchange.
