L’Hong Kong Monetary Authority (HKMA) ha pubblicato il 27 luglio un white paper sulla preparazione quantistica, valutando il proprio settore bancario con un punteggio di 2,3 su 10 e fissando come obiettivo la piena preparazione entro il 2030.
Bitcoin (BTC) affronta la stessa minaccia quantistica ma non ha un’autorità di regolamentazione che possa fissare una scadenza. La sua transizione dipende interamente dal consenso della community, che resta divisa.
Le autorità di regolamentazione possono imporre. Bitcoin deve essere d’accordo
Il primo Quantum Preparedness Index dell’HKMA ha riscontrato che il settore è ancora agli inizi. Circa la metà delle banche intervistate non ha un piano formale per la crittografia post-quantistica (PQC). Un ulteriore 32% non ha nemmeno iniziato la transizione.
Nonostante ciò, l’autorità di regolamentazione può imporre il ritmo. Ha annunciato un toolkit per la PQC sviluppato con l’Università di Scienza e Tecnologia di Hong Kong, insieme a workshop per il settore. L’obiettivo è arrivare a un punteggio pieno di 10 entro il 2030.
“La HKMA continuerà a supportare la transizione PQC del settore bancario, con l’obiettivo di raggiungere la piena preparazione del settore (un punteggio QPI di 10) entro il 2030, tramite linee guida pratiche, formazione e coinvolgimento del settore”, ha spiegato in dettaglio l’autorità di regolamentazione in una nota.
Bitcoin non dispone di un meccanismo equivalente. Intervenendo nel BeInCrypto Experts Council, il docente di informatica quantistica di Oxford Stefano Gogioso ha messo a confronto questa situazione con Ethereum (ETH), dove almeno una fondazione definisce una roadmap post-quantistica.
“Bitcoin ha una struttura di governance completamente diversa, nel senso che non ne ha una”, ha spiegato.
Iscriviti al nostro canale YouTube per guardare leader e giornalisti condividere le loro analisi esperte
La soluzione quantistica esiste, ma il consenso no
Alcune proposte esistono. Gli sviluppatori hanno integrato il BIP-360 nel repository delle proposte di Bitcoin a febbraio. Il BIP-360 propone l’introduzione di un nuovo tipo di output Pay-to-Merkle-Root (P2MR) tramite un soft fork. Funziona in modo simile a Pay-to-Taproot (P2TR), ma elimina la key path spend.
“Per chiarire, questa proposta mitiga nello specifico il rischio di attacchi di lunga esposizione sugli output che supportano tapscript e script tree. Mentre alcuni altri tipi di output di Bitcoin, come P2SH, sono sicuri contro gli attacchi di lunga esposizione, taproot non lo è e taproot è l’unico tipo di output attualmente attivato che supporta tapscript e script tree”, si legge nella proposta.
Seguici su X per ricevere le ultime notizie in tempo reale
Una proposta in bozza, il BIP-361, co-firmata dal co-fondatore di Casa Jameson Lopp, prevederebbe l’eliminazione graduale delle firme ECDSA e Schnorr legacy di Bitcoin, e, alla fine, renderebbe difficilmente accessibili le monete che non migrano.
Questo solleva preoccupazioni riguardo 1,7 milioni di BTC in vecchi indirizzi pay-to-public-key, la maggior parte dei quali sono attribuiti a Satoshi Nakamoto. Tuttavia, rimane un ostacolo ancora più grande: tutti devono essere d’accordo su cosa fare dopo.
Il CEO di CryptoQuant Ki Young Ju in precedenza ha sottolineato che il vero collo di bottiglia è il consenso, non il codice. Ha osservato che i bitcoiner raramente si trovano uniti dietro cambiamenti che sembrano toccare i principi fondanti della rete.
Pertanto, la HKMA misurerà i progressi delle sue banche rispetto a una scadenza. La preparazione di Bitcoin invece non ha alcuna “pagella”, e nessuno ha l’autorità per crearne una.
