Studi tradizionali vs. Blockchain: Può esserci un terreno comune?

Il mondo dei videogiochi è a un bivio. Per decenni, il successo di un videogioco è stato misurato da due metriche fondamentali: la profondità della sua trama e la qualità della sua grafica. Tuttavia, nell’era della tecnologia decentralizzata e degli onnipresenti telefoni cellulari, questi fondamenti tradizionali vengono messi in discussione ed espansi. Questa tensione è stata il tema centrale del panel di BeInCrypto, “Studi Tradizionali vs. Blockchain: Può esserci un terreno comune?”.

Moderato da Alevtina Labyuk, Chief Strategic Partnerships Officer di BeInCrypto, la discussione ha riunito pesi massimi del settore: Mark Rydon, Co-fondatore di Aethir, e Inal Kardan, Direttore del Gaming presso TON Foundation. Il consenso? La Blockchain non è qui per sostituire i fondamenti del gaming, ma per espandere ciò che è possibile se gli sviluppatori possono dimostrarne il valore a un pubblico scettico.

L’evoluzione delle metriche di successo nel gaming

Alevtina Labyuk ha aperto la conversazione riflettendo sul lento ritmo di cambiamento fondamentale dell’industria. “Infatti, anche io ho un’esperienza nel gaming di 15 anni fa, ma le cose non sono cambiate molto nel gaming tradizionale. I due fattori chiave del successo di un gioco erano la trama e la grafica. Ma con la crescita della blockchain e dei telefoni cellulari, stanno emergendo nuovi fattori.”

Questa evoluzione significa che il successo oggi non riguarda solo l’esperienza cinematografica; si tratta sempre più di agency dell’utente, partecipazione economica e proprietà digitale. Tuttavia, il panel è stato unanime su un punto cruciale che collega la discussione alla realtà: il giocatore medio rimane profondamente indifferente alla tecnologia sottostante.

Il problema del 95%: gioia, divertimento e indifferenza

Mentre gli appassionati di Web3 spesso vantano i benefici della decentralizzazione, i relatori hanno sottolineato che la maggior parte dei giocatori semplicemente non si preoccupa del livello blockchain. Giocano per il piacere intrinseco.

“In generale, sono d’accordo sul fatto che i giocatori non abbiano bisogno della blockchain. In realtà, il 95% dei giocatori non si preoccupa della blockchain, non si sognano di niente, pensano solo al gioco stesso, giocano per divertimento,” ha affermato Inal Kardan.

Questa prospettiva è fondamentale. Implica che qualsiasi integrazione di successo della blockchain deve essere invisibile o, almeno, puramente complementare all’esperienza di divertimento. La tecnologia non può essere il principale punto di vendita.

Kardan, tuttavia, ha offerto un potente esempio di quando quell’indifferenza viene meno: quando la sicurezza e la proprietà diventano rilevanti.

Ha fatto riferimento all’ecosistema Telegram, dove milioni di persone usano semplici regali digitali, ma un segmento più piccolo e altamente coinvolto sfrutta gli smart contract per garantire e scambiare questi asset, assicurandone la scarsità e la provenienza.

“Ci sono casi in cui gli utenti si preoccuperanno della blockchain, per essere sicuri che i loro asset siano sicuri,” ha confermato Kardan.

Per questa base di utenti attiva e partecipante economicamente, la trasparenza e la sicurezza si trasformano da una caratteristica di nicchia a un requisito necessario. Questo sottolinea una sfumatura chiave: la blockchain non è necessaria per tutti, ma è significativa per gli utenti che desiderano trasparenza e sicurezza intorno agli oggetti digitali.

Il rischio di centralizzazione: la lezione da 3 miliardi di dollari di CS:GO

L’argomento più convincente per la blockchain come sistema sottostante superiore per la proprietà degli asset digitali si basa su regole inalterabili e trasparenti. Mark Rydon ha fornito un caso studio potente e reale per illustrare come i sistemi centralizzati tradizionali falliscano nei confronti delle loro basi di utenti: il mercato delle skin di CS:GO.

L’ecosistema di trading per le skin di CS:GO era cresciuto fino a diventare un mercato enorme, valutato approssimativamente a circa 6 miliardi di dollari, con livelli definiti di rarità. Essendo un ecosistema centralizzato, tuttavia, le regole erano alla fine controllate da Valve, lo sviluppatore del gioco.

Rydon ha spiegato in dettaglio il recente incidente:

“Il mercato delle skin di CS:GO… hanno definito la rarità di queste skin. Pochi giorni fa, Valve è uscita e ha cambiato le regole. Hanno permesso agli utenti sotto il livello oro di bruciare le skin rosse per ottenere il livello oro, il che ha causato un crollo della rarità oro. La capitalizzazione di mercato è scesa a 3 miliardi di dollari perché chiunque poteva trasformare rosso in oro da un giorno all’altro. Le persone hanno perso milioni.”

Questo incidente incapsula perfettamente il rischio intrinseco di un’economia centralizzata. Un’unica autorità può cambiare le condizioni di proprietà da un giorno all’altro, annullando milioni di valore generato dagli utenti.

Rydon ha sottolineato la differenza fondamentale: “Quell’impossibilità di cambiare le regole non sarebbe possibile in una classe di NFT.”

In un sistema blockchain, le regole che governano la scarsità degli asset, lo scambio e il minting sono registrate in uno smart contract immutabile. Mentre un’autorità centralizzata può comunque aggiornare un gioco, non può alterare unilateralmente la scarsità predefinita o i diritti associati all’asset on-chain di un utente. Questa prevedibilità è ciò che crea fiducia e sostiene il valore nelle economie decentralizzate.

Il problema dell’impegno: chi parla contro chi costruisce

La discussione si è poi spostata sui grandi studi. Alevtina Labyuk ha menzionato i tentativi di giocatori affermati come Sega e Ubisoft di entrare nel segmento blockchain. La domanda posta era: come integreranno questi giganti la blockchain senza sacrificare fondamentalmente il controllo centralizzato di cui godono attualmente?

Inal Kardan è rimasto molto scettico sulla sincerità degli sforzi di molti studi storici.

“La maggior parte di loro parla solo. Passano da una blockchain all’altra cercando sovvenzioni. Non è così che si costruiscono i giochi,” ha notato Kardan. Ha continuato:

“Queste grandi aziende, è un po’ difficile confrontarle tra loro perché alcune vogliono costruire, altre vogliono solo parlare.”

Questo scetticismo indica un disallineamento fondamentale degli incentivi. Molte entità tradizionali e persino nuovi progetti, secondo Kardan, ottimizzano per estrarre fondi dai protocolli piuttosto che trovare un reale fit di mercato del prodotto che avvantaggi i giocatori.

Kardan ha riassunto:

“La maggioranza riguarda l’estrazione di denaro dai protocolli, invece di trovare un fit di mercato del prodotto, stanno solo cercando quale protocollo possono prendere più soldi”

Questo focus sull’estrazione finanziaria a breve termine rispetto allo sviluppo del prodotto a lungo termine rischia di consolidare la percezione del gaming Web3 come uno spazio speculativo piuttosto che innovativo.

La responsabilità del developer: dimostrare reali casi d’uso

Il panel ha concordato che l’onere è in definitiva sugli sviluppatori per dimostrare valore. Mark Rydon ha messo la responsabilità squarely sulle spalle degli innovatori.

Rydon ha dichiarato:

“Tocca davvero agli sviluppatori ora, trovare un caso d’uso davvero solido. Qualcosa come GTA 6 è probabilmente un esempio che porterà il valore e i casi d’uso della blockchain in primo piano nel contesto del gaming, ma spetta a loro convincere i giocatori che questo non è solo un modo per fare soldi, ma una caratteristica effettivamente utile.”

L’integrazione della blockchain deve risolvere un problema reale per il giocatore, non solo per lo sviluppatore o il protocollo. Senza un caso d’uso genuino e convincente, come la vera proprietà cross-game, il trading sicuro o le meccaniche economiche trasparenti, il gaming Web3 rischia di essere percepito come una continua ricerca di valore speculativo piuttosto che un avanzamento tecnologico.

Ostacoli pratici e la questione del controllo

Anche Inal Kardan ha affrontato i punti di attrito pratici che ancora limitano l’adozione di massa, nonostante i progressi nella tecnologia Web3. Restano ostacoli tecnici e normativi, in particolare all’interno degli ecosistemi mobili:

• Restrizioni della piattaforma: Le mini-app di Telegram e piattaforme simili non possono facilmente vendere beni digitali attraverso ecosistemi consolidati come Apple e Google.
• Barriere ai pagamenti: I pagamenti crypto diretti spesso non sono supportati.
• Limitazioni al trading: Il trading di beni digitali all’interno delle mini-app è ancora complicato o vietato, impedendo un onboarding facile per gli utenti comuni.

Questi punti di attrito sottolineano uno dei problemi centrali del panel: perché gli studi Web2 dovrebbero rinunciare al controllo? Se uno studio tradizionale controlla la sua piattaforma, distribuzione, economia e base di giocatori, l’incentivo a decentralizzare e quindi rinunciare al controllo sulla monetizzazione e sui cambiamenti delle regole è intrinsecamente basso.

Kardan ha concluso avvertendo contro modelli economici sbilanciati: “Quando il novanta % delle persone in un gioco sono lì solo per fare soldi, il sistema non è sostenibile.” Un modello sano e sostenibile si basa su una miscela equilibrata di motivazioni: divertimento, competizione, creatività e partecipazione economica.

Previsioni e il consolidamento di un terreno comune

Il panel si è concluso con previsioni per il futuro.

• Mark Rydon prevede un significativo spostamento verso contenuti di gioco generati dall’AI, una personalizzazione più profonda dei giocatori e pipeline di creazione altamente automatizzate.
• Inal Kardan ritiene che mentre l’AI dominerà complessivamente l’industria del gaming, la blockchain si stabilizzerà rimanendo una via di monetizzazione tra molte altre per gli sviluppatori mainstream.

Il messaggio finale era chiaro. La blockchain non è un sostituto per un buon gioco; è una tecnologia che amplia le possibilità di proprietà e partecipazione economica.

Tuttavia, fino a quando i protocolli non smetteranno di inseguire la distribuzione di grant, gli studi tradizionali non si impegneranno per una vera decentralizzazione e gli sviluppatori non daranno priorità alla costruzione di un valore reale che guadagni la fiducia dei giocatori, il terreno comune tra il gaming tradizionale e la blockchain rimarrà un’aspirazione, non una realtà. L’innovazione dipende da team disposti a dimostrare che la blockchain non è solo un’opportunità per la speculazione, ma una caratteristica utile e invisibile che migliora la gioia e il divertimento del gioco.