Le organizzazioni autonome decentralizzate (DAO) sono diventate popolari nel Web3 come alternativa alle strutture organizzative tradizionali. Il loro processo decisionale dal basso verso l’alto, guidato da votazioni basate su token e eseguito da smart contract, mira ad aumentare la trasparenza e la partecipazione.
Tuttavia, man mano che le DAO crescono oltre gli esperimenti teorici di governance, affrontano ostacoli significativi. BeInCrypto ha parlato con Danny Cooper, Vanguard Team Lead di Venus Protocol, per capire come la bassa affluenza alle urne, i grandi detentori di token e la paralisi decisionale ostacolino una leadership efficace.
Un’alternativa promettente
Le DAO erano una volta considerate il futuro della governance, strutture che potevano operare senza controllo centralizzato, guidate puramente dal codice e dal consenso della comunità. La visione era semplice: un sistema trasparente e democratico in cui ogni partecipante ha una voce e prende decisioni attraverso votazioni basate su token.
Queste organizzazioni utilizzano una blockchain per facilitare regole o protocolli auto-esecutivi. Gli smart contract della blockchain memorizzano queste regole, mentre i token della rete incentivano gli utenti a proteggere la rete e votare sulle regolamentazioni.
Da quando la prima DAO è stata lanciata su Ethereum nel 2016, queste organizzazioni sono entrate nei settori del capitale di rischio, delle iniziative sociali e del finanziamento di beni pubblici. Ma con la loro filosofia ora implementata, i loro difetti hanno iniziato a emergere.
Le DAO spesso faticano a bilanciare la decentralizzazione e la necessità di una leadership efficace, sollevando domande sul fatto che siano davvero il modello di governance ideale o semplicemente un trampolino di lancio verso qualcosa di più raffinato.
Affluenza alle urne ridotta
Le DAO operano senza un’autorità centrale, con decisioni di governance distribuite tra i loro membri attraverso meccanismi basati su codice. Questa struttura decentralizzata è stata progettata per consentire ai membri di partecipare al processo decisionale attraverso meccanismi di voto basati su token.
Tuttavia, ci sono stati molti casi in cui il potere di voto equamente distribuito non ha prodotto i risultati attesi. Votare frequentemente su ogni questione può scoraggiare la partecipazione.
“Man mano che le DAO crescono, il processo decisionale può davvero diventare oneroso,” ha detto Cooper.
Poiché molte DAO utilizzano il voto in stile referendum, assumono che i membri ricerchino a fondo le proposte. Tuttavia, vincoli di tempo, mancanza di informazioni o semplice disinteresse possono portare a una bassa affluenza alle urne o a decisioni di voto non informate.
Aspettare che ogni membro della DAO voti su una proposta può anche rallentare il processo decisionale, specialmente quando è necessaria una soluzione urgente.
Segmentare le questioni di voto per priorità e argomento e assegnarle a delegati specifici può risolvere questo problema.
“Il processo decisionale decentralizzato può scalare con l’implementazione di sub-DAO e sistemi di governance stratificati, che delegano il processo decisionale a gruppi più piccoli e focalizzati. Questo approccio riduce la complessità operativa mentre consente a team specializzati di agire autonomamente entro limiti definiti. Strumenti di governance avanzati e processi chiari e codificati garantiscono efficienza e coerenza in una comunità decentralizzata in crescita,” ha aggiunto Cooper.
Altre opzioni possono rimediare alla diminuzione della partecipazione, sebbene comportino anche rischi.
Aumento della centralizzazione tra i principali attori
Per affrontare la bassa affluenza alle urne, alcune DAO consentono ai partecipanti meno attivi di affidare il loro potere di voto a membri più informati per aumentare il coinvolgimento complessivo.
Tuttavia, questo sistema non elimina il rischio di influenza da parte dei proprietari originali. Potrebbero ancora acquisire la maggioranza dei token di voto trasferibili, permettendo loro di manipolare decisioni che potrebbero non allinearsi con i migliori interessi della DAO.
Di conseguenza, i rischi di centralizzazione aumentano anche. Nel dicembre 2024, il Cambridge Centre for Alternative Finance, un istituto di ricerca con sede presso l’Università di Cambridge, ha pubblicato uno studio che esamina il livello di centralizzazione tra i progetti di finanza decentralizzata (DeFi).
L’analisi si è concentrata sulle seguenti DAO: AAVE, Compound Finance, Convex Finance, Curve Finance, Frax Finance, Instadapp, Lido, MakerDao, Rocket Pool e Uniswap.
Lo studio ha rivelato che il potere all’interno di diversi DAO DeFi leader è altamente concentrato, con la governance spesso dominata da pochi attori influenti.
I ricercatori hanno utilizzato il coefficiente di Gini per misurare la distribuzione dei token di governance e il voto nei DAO. Questo coefficiente misura l’ineguaglianza nella distribuzione dei token di governance all’interno di questi protocolli, con 1 che rappresenta la massima ineguaglianza e 0 la perfetta uguaglianza.
Lo studio di Cambridge ha trovato che questi 10 DAO avevano coefficienti di Gini che variavano da 0.97 a 0.99 a ottobre 2024. Per confronto, il Sudafrica, il paese con il reddito più ineguale al mondo, aveva un coefficiente di Gini di 0.63 nel 2024, secondo i dati di Statista.
MakerDAO aveva il coefficiente più alto di 0.99, mentre Rocket Pool aveva un coefficiente di 0.97.
Attività delle Whales Compromette la Governance DAO
La concentrazione del potere di voto tra individui con alto patrimonio netto può anche emarginare i piccoli detentori di token, portando potenzialmente a una situazione in cui un piccolo gruppo di attori influenti controlla effettivamente le decisioni di governance.
“L’influenza delle whale nei DAO può distorcere i risultati della governance,” ha detto Cooper.
La concentrazione del potere all’interno di alcuni DAO solleva anche preoccupazioni su potenziali comportamenti di ricerca di rendita e conflitti di interesse. Quando i detentori di token sono coinvolti in più progetti, i loro interessi personali possono influenzare le decisioni all’interno di un particolare DAO, portando potenzialmente a risultati che non si allineano con i migliori interessi del DAO.
Un esempio noto dei rischi delle whale nei DAO è emerso a febbraio 2023 quando un’ indagine di Bubblemaps ha rivelato che Andreessen Horowitz controllava più del 4% della fornitura di token UNI di Uniswap.
Uniswap richiede il 4% dei voti per approvare qualsiasi proposta, il che significa che i portafogli posseduti da a16z possono collettivamente cambiare l’esito di qualsiasi voto di governance, sfidando l’affermazione di Uniswap di avere un modello di governance decentralizzato.
La società ha utilizzato il suo controllo di governance quel mese quando ha sfruttato un blocco di voto di 15 milioni di token UNI per votare contro una proposta di utilizzare il bridge Wormhole per il dispiegamento di Uniswap V3 sulla BNB Chain. a16z è apparentemente pesantemente investita nella piattaforma rivale LayerZero, che ha favorito per il dispiegamento.
Secondo Cooper, i DAO devono implementare meccanismi per proteggere l’organizzazione da questi tipi di manipolazione in caso di attacchi di governance.
“Una maggiore trasparenza attraverso registri di voto verificabili e l’introduzione di deterrenti basati sulla reputazione penalizzano gli attori malintenzionati, mentre salvaguardie stratificate come soglie di quorum prevengono collusioni e acquisti di voti dal compromettere l’integrità della governance,” ha detto.
Garantire che questi meccanismi funzionino sarà vitale per evitare minacce critiche come l’acquisto di voti, l’attività delle whale o la collusione.
Problemi di scalabilità
Molti dei problemi che affrontano i DAO sono direttamente o indirettamente legati alle limitazioni nella loro scalabilità. Queste sfide pongono rischi significativi per la crescita e lo sviluppo a lungo termine.
Con l’aumento del numero di partecipanti e del volume delle transazioni, l’infrastruttura del DAO potrebbe faticare a tenere il passo, portando potenzialmente a ritardi nell’elaborazione delle transazioni e altre inefficienze.
Bilanciare i diversi interessi dei vari stakeholder di un DAO mentre si incentivano comportamenti e risultati desiderati presenta una sfida operativa significativa.
“Senza un’autorità centrale, fissare obiettivi a lungo termine richiede una struttura chiara e incentivi allineati. Una roadmap chiara, costruita in modo collaborativo e legata a traguardi misurabili, assicura che la DAO rimanga focalizzata e unificata nella sua comunità decentralizzata,” ha detto Cooper a BeInCrypto.
Allo stesso modo, la manutenzione e l’aggiornamento continuo dell’infrastruttura tecnica di una DAO, inclusi smart contract, meccanismi di voto e canali di comunicazione, sono cruciali per il suo funzionamento fluido ed efficace.
In termini di accessibilità, migliorare l’esperienza utente richiede lo sviluppo e la manutenzione di strumenti user-friendly. Questi potrebbero essere piattaforme di voto intuitive, sistemi di gestione delle proposte efficienti e interfacce decisionali accessibili.
Poiché uno dei principi fondamentali delle DAO è il contributo basato sul merito, l’organizzazione dovrebbe premiare gli individui in base al valore che apportano.
Quindi, il funzionamento di successo di una DAO richiede anche un’attenta considerazione e gestione dei suoi incentivi economici. Le iniziative potrebbero assumere la forma di modelli di distribuzione dei token efficaci, meccanismi di staking e strutture di ricompensa.
Allinearsi con le normative giurisdizionali sarà anche fondamentale.
Problemi legali e normativi
Lo status legale delle DAO rimane in gran parte poco chiaro nella maggior parte delle giurisdizioni. La loro natura decentralizzata e autonoma presenta sfide per i tradizionali quadri legali, tipicamente progettati per entità centralizzate con strutture legali chiaramente definite.
Di conseguenza, la maggior parte dei governi manca di regolamenti specifici e quadri legali per affrontare le caratteristiche legali e operative uniche delle DAO.
Le sfide includono difficoltà nel designare lo status di entità legale, garantire trasparenza nella registrazione e affrontare le complessità operative associate alla decentralizzazione, anonimato e assenza di confini. Questa ambiguità può erodere la fiducia degli investitori, ostacolare l’innovazione e creare sfide significative nel garantire la conformità con le normative pertinenti.
Tuttavia, alcune giurisdizioni hanno fatto progressi. Ad esempio, il Wyoming ha approvato una legge che fornisce un quadro per le DAO di almeno 100 membri per diventare associazioni non profit non incorporate.
Nel 2021, lo stato ha approvato il Decentralized Autonomous Organization Supplement Act, che ha esteso le leggi LLC del Wyoming per includere le DAO e ha fornito il primo quadro legale per la loro creazione e gestione all’interno dello stato.
“Le soluzioni emergenti includono entità legali specifiche per le DAO, come la DAO LLC del Wyoming, e programmi sandbox giurisdizionali che permetteranno alle DAO di operare con chiarezza legale mantenendo l’etica decentralizzata. L’autoregolamentazione, supportata da auditabilità e supervisione comunitaria costante, rafforza sia la responsabilità che la credibilità,” ha detto Cooper a BeInCrypto.
Anche gli Emirati Arabi Uniti (UAE) hanno introdotto un quadro legale strutturato per le DAO attraverso il RAK Digital Assets Oasis (RAK DAO) lo scorso ottobre.
La mossa ha anche segnalato un crescente riconoscimento del potenziale offerto dalle DAO.
Risolvere i problemi sarà fondamentale per un futuro sostenibile
In generale, le DAO offrono un potenziale cambiamento di paradigma nella governance aziendale, presentando un’alternativa alle strutture aziendali tradizionali. Questo modello decentralizzato, con il suo focus su trasparenza e partecipazione equa, ha il potenziale di influenzare significativamente la formazione, gestione e regolamentazione delle aziende a lungo termine.
Tuttavia, mentre il loro potenziale rimane significativo, diverse sfide chiave devono essere affrontate per facilitare l’adozione diffusa delle DAO oltre le nicchie attuali.
“Per prosperare in questi ambiti, i modelli di governance ibridi che integrano consigli di esperti con la supervisione comunitaria saranno critici, garantendo precisione tecnica insieme ai valori decentralizzati,” ha concluso Cooper.
Per garantire il successo di questi modelli di governance, le parti interessate devono affrontare sfide critiche, tra cui la necessità di maggiore chiarezza normativa, lo sviluppo di un’infrastruttura tecnologica sostenibile e l’eliminazione dei rischi di centralizzazione.
Dichiarazione di non responsabilità
Tutte le informazioni contenute nel nostro sito web sono pubblicate in buona fede e solo a scopo informativo generale. Qualsiasi azione intrapresa dal lettore in base alle informazioni contenute nel nostro sito web è strettamente a suo rischio e pericolo.
