La Corte Suprema britannica ha stabilito che una macchina di intelligenza artificiale (AI) chiamata DABUS non può essere considerata un inventore ai sensi della legge britannica sui brevetti. La sentenza è stata emessa dopo che il suo creatore, Stephen Thaler, aveva cercato di ottenere un brevetto per un contenitore per bevande e una luce lampeggiante da lui creati, anche se aumentano i titoli riguardo alle implicazioni dell’intelligenza artificiale generale (AGI) per gli esseri umani.
Il tribunale britannico ha stabilito che “DABUS non è affatto una persona”, respingendo il ricorso di Thaler. Tuttavia, il tribunale ha chiarito che la sentenza non rende inammissibili ai brevetti altre invenzioni di IA sempre più avanzate.
La Corte del Regno Unito si pronuncia contro la paternità dell’IA
L’avvocato dell’amministrazione ha affermato che l’accoglimento del ricorso di Thaler potrebbe consentire a qualcosa di arbitrario di essere indicato come inventore in futuro. Thaler ha indicato se stesso come titolare del brevetto, ma DABUS era l’inventore. Gli avvocati di Thaler hanno affermato che la sentenza scoraggerebbe l’innovazione.
“La politica di proibire la concessione di brevetti per invenzioni generate dall’IA agisce come un importante disincentivo all’innovazione.
Anche i tribunali in Australia e in Europa non hanno permesso a Thaler di indicare DABUS come inventore. Il Sudafrica è stato l’unico Paese che ha permesso a Thaler di registrare DABUS come inventore.
La decisione del Regno Unito segue quella dell’Ufficio statunitense per il copyright in merito alla paternità umana. L’amministrazione statunitense ha dichiarato che i contenuti creati senza l’apporto umano non possono essere protetti dalla legge sul diritto d’autore.
La Recording Academy ha affermato che solo le opere in cui l’uomo ha avuto un qualche ruolo nella creazione possono essere ammesse al premio Grammy. La dichiarazione del suo capo, Harvey Mason Jr, è arrivata dopo che le canzoni di intelligenza artificiale che utilizzano voci o musiche di artisti importanti hanno creato una zona grigia per le nomination ai Grammy.
Come le leggi gestiranno le questioni immediate?
Il caso di Thaler solleva questioni complesse sull’avanzamento dell’IA nel campo dell’intelligenza artificiale generale (AGI). Lo statuto di OpenAI definisce vagamente l’AGI come una tecnologia di IA che potrebbe possedere un intelletto pronto per un lavoro economicamente valido.
Il Brookings Institute suggerisce che l’IA non possiede la destrezza manuale necessaria per i lavori più comuni negli Stati Uniti. Questa limitazione significa che l’IA è ancora lontana dal sostituire completamente gli esseri umani. I critici del modello GPT-4 di OpenAI sostengono che non bisogna confondere il rendimento dell’IA con la sua competenza.
Per saperne di più: L’IA sostituirà gli esseri umani?
Tuttavia, i tribunali potrebbero presto dover affrontare altri casi come quello di Thaler, poiché lo strumento Bard di Google è già in grado di creare codice, cosa che tradizionalmente viene fatta dagli esseri umani. Il codice è solitamente proprietà intellettuale dello sviluppatore di software o del suo datore di lavoro.
Per saperne di più: Le 7 principali applicazioni di apprendimento automatico nel 2024
Se le leggi non considerano l’IA un inventore, non è chiaro chi sia responsabile di un malfunzionamento catastrofico. La recente esperienza di EY nell’utilizzo dell’IA per le indagini sulle frodi ha sollevato dubbi sulla capacità della tecnologia di rilevare diversi tipi di frode. Se lo strumento, ad esempio, sbaglia qualcosa, non è chiaro di chi sia la colpa.
Avete qualcosa da dire sulla sentenza della Corte Suprema del Regno Unito secondo cui l’IA non è un inventore, sulla minaccia percepita dall’IA per gli esseri umani o su qualsiasi altra cosa? Scriveteci o partecipate alla discussione sul nostro canale Telegram. Potete trovarci anche su TikTok, Facebook o X (Twitter).
Dichiarazione di non responsabilità
Tutte le informazioni contenute nel nostro sito web sono pubblicate in buona fede e solo a scopo informativo generale. Qualsiasi azione intrapresa dal lettore in base alle informazioni contenute nel nostro sito web è strettamente a suo rischio e pericolo.
