Le metriche utilizzate per misurare i risultati possono essere fuorvianti quando si valuta la performance della blockchain. Con l’emergere di sempre più reti blockchain, il pubblico ha bisogno di metriche chiare e focalizzate sull’efficienza, piuttosto che affermazioni esagerate, per differenziarle.
In una conversazione con BeInCrypto, il co-fondatore di Taraxa, Steven Pu, ha spiegato che sta diventando sempre più difficile confrontare accuratamente le performance delle blockchain perché molte metriche riportate si basano su ipotesi eccessivamente ottimistiche piuttosto che su risultati basati su prove. Per combattere questa ondata di rappresentazioni errate, Pu propone una nuova metrica, che chiama TPS/$.
Perché l’industria manca di benchmark affidabili?
La necessità di una chiara differenziazione sta crescendo con l’aumento del numero di reti blockchain Layer-1. Mentre vari sviluppatori promuovono la velocità e l’efficienza delle loro blockchain, affidarsi a metriche che distinguano le loro performance diventa indispensabile.
Tuttavia, l’industria manca ancora di parametri di riferimento affidabili per l’efficienza nel mondo reale, affidandosi invece a ondate sentimentali sporadiche di popolarità guidata dall’hype. Secondo Pu, le cifre di performance fuorvianti attualmente saturano il mercato, oscurando le vere capacità.
“È facile per gli opportunisti trarre vantaggio aumentando narrazioni eccessivamente semplificate ed esagerate per trarne profitto. Ogni singolo concetto tecnico e metrica concepibile è stato, in un momento o nell’altro, utilizzato per alimentare l’hype di molti progetti che non lo meritano davvero: TPS, latenza di finalità, modularità, conteggio dei nodi di rete, velocità di esecuzione, parallelizzazione, utilizzo della larghezza di banda, compatibilità EVM, incompatibilità EVM, ecc.,” ha detto Pu a BeInCrypto.
Pu si è concentrato su come alcuni progetti sfruttano le metriche TPS, usandole come tattiche di marketing per far sembrare la performance della blockchain più attraente di quanto potrebbe essere in condizioni reali.
Esaminare la natura fuorviante di TPS
Le transazioni al secondo, più comunemente note come TPS, sono una metrica che si riferisce al numero medio o sostenuto di transazioni che una rete blockchain può elaborare e finalizzare al secondo in condizioni operative normali.
Tuttavia, spesso alimenta in modo fuorviante i progetti, offrendo una visione distorta della performance complessiva.
“Le reti decentralizzate sono sistemi complessi che devono essere considerati nel loro insieme e nel contesto dei loro casi d’uso. Ma il mercato ha questa terribile abitudine di semplificare eccessivamente e vendere eccessivamente una specifica metrica o aspetto di un progetto, ignorando il tutto. Forse una rete altamente centralizzata e ad alto TPS ha i suoi usi negli scenari giusti con modelli di fiducia specifici, ma il mercato non ha davvero appetito per descrizioni così sfumate,” ha spiegato Pu.
Pu indica che i progetti blockchain con affermazioni estreme su metriche singole come TPS potrebbero aver compromesso decentralizzazione, sicurezza e accuratezza.
“Prendiamo il TPS, per esempio. Questa singola metrica nasconde numerosi altri aspetti della rete, per esempio, come è stato raggiunto il TPS? Cosa è stato sacrificato nel processo? Se ho 1 nodo, che esegue una VM WASM JIT, lo chiamo una rete, che ti dà alcune centinaia di migliaia di TPS subito. Poi faccio 1000 copie di quella macchina e la chiamo sharding, ora inizi a entrare nelle centinaia di milioni di ‘TPS’. Aggiungi ipotesi irrealistiche come la non conflittualità, e presumi di poter parallelizzare tutte le transazioni, allora puoi portare il “TPS” a miliardi. Non è che il TPS sia una cattiva metrica, semplicemente non puoi guardare nessuna metrica in isolamento perché c’è così tanta informazione nascosta dietro i numeri,” ha aggiunto.
Il co-fondatore di Taraxa ha rivelato l’entità di queste metriche gonfiate in un recente rapporto.
La significativa discrepanza tra TPS teorici e reali
Pu ha cercato di dimostrare il suo punto determinando la differenza tra il massimo storico TPS realizzato sulla mainnet di una blockchain e il massimo teorico TPS.
Dei 22 network permissionless e single-shard osservati, Pu ha scoperto che, in media, c’era un divario di 20 volte tra teoria e realtà. In altre parole, la metrica teorica era 20 volte superiore al massimo TPS osservato sulla mainnet.
“Le sovrastime metriche (come nel caso del TPS) sono una risposta al mercato delle criptovalute altamente speculativo e guidato dalle narrazioni. Tutti vogliono posizionare il loro progetto e le loro tecnologie nella luce migliore possibile, quindi inventano stime teoriche o conducono test con ipotesi estremamente irrealistiche, per arrivare a metriche gonfiate. È pubblicità ingannevole. Niente di più, niente di meno,” ha detto Pu a BeInCrypto.
Per contrastare queste metriche esagerate, Pu ha sviluppato la sua misura di performance.
Introduzione a TPS/$: una metrica più equilibrata?
Pu e il suo team hanno sviluppato quanto segue: TPS realizzato sulla mainnet / costo mensile in dollari di un singolo nodo validatore, o TPS/$ in breve, per soddisfare la necessità di metriche di performance migliori.
Questa metrica valuta le prestazioni basandosi su TPS verificabili raggiunti sulla mainnet live di una rete, considerando anche l’efficienza dell’hardware.
Il significativo divario di 20 volte tra la capacità teorica e quella effettiva ha convinto Pu a escludere metriche basate esclusivamente su ipotesi o condizioni di laboratorio. Ha anche voluto illustrare come alcuni progetti blockchain gonfino le metriche di prestazione affidandosi a infrastrutture costose.
“Le affermazioni pubblicate sulle prestazioni delle reti sono spesso gonfiate da hardware estremamente costosi. Questo è particolarmente vero per le reti con meccanismi di consenso altamente centralizzati, dove il collo di bottiglia del throughput si sposta dalla latenza di rete alla prestazione dell’hardware di una singola macchina. Richiedere hardware estremamente costoso per i validatori non solo tradisce un algoritmo di consenso centralizzato e un’ingegneria inefficiente, ma impedisce anche alla stragrande maggioranza del mondo di partecipare potenzialmente al consenso escludendoli per motivi di costo,” ha spiegato Pu.
Il team di Pu ha individuato i requisiti minimi di hardware per i validatori di ciascuna rete per determinare il costo per nodo validatore. Successivamente, hanno stimato il loro costo mensile, prestando particolare attenzione alle loro dimensioni relative quando utilizzati per calcolare i rapporti TPS per dollaro.
“Quindi la metrica TPS/$ cerca di correggere due delle categorie forse più eclatanti di disinformazione, costringendo le prestazioni TPS a essere sulla mainnet e rivelando i compromessi intrinseci dell’hardware estremamente costoso,” ha aggiunto Pu.
Pu ha sottolineato l’importanza di considerare due caratteristiche semplici e identificabili: se una rete è permissionless e single-sharded.
Reti permissioned vs. permissionless: quale favorisce la decentralizzazione?
Il grado di sicurezza di una blockchain può essere svelato dal fatto che operi sotto una rete permissioned o permissionless.
Le blockchain permissioned si riferiscono a reti chiuse dove l’accesso e la partecipazione sono limitati a un gruppo predefinito di utenti, richiedendo il permesso di un’autorità centrale o di un gruppo fidato per partecipare. Nelle blockchain permissionless, chiunque è autorizzato a partecipare.
Secondo Pu, il modello precedente è in contrasto con la filosofia della decentralizzazione.
“Una rete permissioned, dove l’appartenenza alla validazione della rete è controllata da un singolo ente, o se c’è solo un singolo ente (ogni Layer-2), è un’altra eccellente metrica. Questo ti dice se la rete è davvero decentralizzata. Un segno distintivo della decentralizzazione è la sua capacità di colmare i divari di fiducia. Togli la decentralizzazione, e la rete non è altro che un servizio cloud,” ha detto Pu a BeInCrypto.
L’attenzione a queste metriche si rivelerà vitale nel tempo, poiché le reti con autorità centralizzate tendono a essere più vulnerabili a certe debolezze.
“A lungo termine, ciò di cui abbiamo veramente bisogno è una batteria di vettori di attacco standardizzati per l’infrastruttura L1 che possa aiutare a rivelare debolezze e compromessi per qualsiasi design architettonico dato. Gran parte dei problemi negli L1 mainstream di oggi è che fanno sacrifici irragionevoli in termini di sicurezza e decentralizzazione. Queste caratteristiche sono invisibili ed estremamente difficili da osservare, fino a quando non si verifica un disastro. La mia speranza è che, man mano che l’industria matura, una tale batteria di test inizi a emergere organicamente come uno standard a livello di settore,” ha aggiunto Pu.
Nel frattempo, capire se una rete impiega lo state-sharding rispetto al mantenimento di uno stato singolo e shardato rivela quanto sia unificata la sua gestione dei dati.
State-sharding vs. single-state: comprendere l’unità dei dati
In termini di prestazioni blockchain, la latenza si riferisce al ritardo temporale tra l’invio di una transazione alla rete, la sua conferma e l’inclusione in un blocco sulla blockchain. Misura quanto tempo impiega una transazione per essere elaborata e diventare parte permanente del registro distribuito.
Identificare se una rete impiega lo state-sharding o uno stato singolo e shardato può rivelare molto sulla sua efficienza in termini di latenza.
Le reti state-sharded dividono i dati della blockchain in più parti indipendenti chiamate shard. Ogni shard opera in modo relativamente indipendente e non ha accesso diretto e in tempo reale allo stato completo dell’intera rete.
Al contrario, una rete non state-sharded ha uno stato unico e condiviso in tutta la rete. In questo caso, tutti i nodi possono accedere ed elaborare lo stesso set di dati completo.
Pu ha osservato che le reti state-sharded mirano ad aumentare la capacità di archiviazione e transazione. Tuttavia, spesso affrontano latenze di finalità più lunghe a causa della necessità di elaborare transazioni attraverso più shard indipendenti.
Ha aggiunto che molti progetti che adottano un approccio di sharding gonfiano il throughput semplicemente replicando la loro rete piuttosto che costruire un’architettura veramente integrata e scalabile.
“Una rete state-sharded che non condivide lo stato, sta semplicemente creando copie non connesse di una rete. Se prendo una rete L1 e ne faccio 1000 copie che funzionano indipendentemente, è chiaramente disonesto affermare che posso sommare tutto il throughput delle copie insieme e rappresentarlo come una singola rete. Ci sono architetture che sincronizzano effettivamente gli stati e rimescolano i validatori tra gli shard, ma più spesso che no, i progetti che fanno affermazioni stravaganti sul throughput stanno semplicemente creando copie indipendenti,” ha detto Pu.
Basandosi sulla sua ricerca sull’efficienza delle metriche blockchain, Pu ha evidenziato la necessità di cambiamenti fondamentali nel modo in cui i progetti vengono valutati, finanziati e infine hanno successo.
Quali cambiamenti fondamentali sono necessari per la valutazione della blockchain?
Le intuizioni di Pu presentano un’alternativa notevole in uno spazio blockchain Layer-1 dove metriche di prestazione fuorvianti competono sempre più per l’attenzione. Benchmark affidabili ed efficaci sono essenziali per contrastare queste false rappresentazioni.
“Conosci solo ciò che puoi misurare, e al momento nel settore crypto, i numeri sembrano più narrazioni di hype che misurazioni oggettive. Avere misurazioni standardizzate e trasparenti consente confronti semplici tra le opzioni di prodotto, così sviluppatori e utenti capiscono cosa stanno usando e quali compromessi stanno facendo. Questo è un segno distintivo di qualsiasi industria matura, e abbiamo ancora molta strada da fare nel settore crypto,” ha concluso Pu.
Adottare parametri di riferimento standardizzati e trasparenti favorirà decisioni informate e guiderà un progresso genuino oltre le semplici affermazioni promozionali man mano che l’industria matura.
Dichiarazione di non responsabilità
Tutte le informazioni contenute nel nostro sito web sono pubblicate in buona fede e solo a scopo informativo generale. Qualsiasi azione intrapresa dal lettore in base alle informazioni contenute nel nostro sito web è strettamente a suo rischio e pericolo.
