La Securities and Exchange Commission (SEC) ha alzato la posta in gioco nella sua causa contro BAM Trading Services, che opera negli Stati Uniti con il nome di Binance, richiedendo il rilascio di documenti che la borsa ha cercato di tenere nascosti all’autorità di regolamentazione.
Le autorità di regolamentazione considerano il rilascio dei documenti come un passo necessario e appropriato in buona fede da parte di BAM. Ma i legali della borsa negano con forza la pertinenza e l’equità delle richieste della SEC.
La SEC chiede maggiori informazioni a Binance
L’autorità di vigilanza finanziaria è molto interessata ai fornitori di servizi a cui Binance potrebbe essersi rivolta per ottenere il software di custodia del portafoglio e altri aiuti.
Secondo la SEC, BAM non ha risposto alle richieste di informazioni da parte delle autorità di vigilanza. Da parte sua, Binance ritiene di tutelare gli interessi dei clienti e i propri rifiutandosi di ottemperare.
Per la frustrazione della SEC, i documenti cruciali che avrebbero potuto far luce su questa recalcitranza sono stati sigillati. Di conseguenza, era difficile dimostrare che Binance non stesse collaborando.
Alla fine della scorsa settimana, la SEC ha finalmente ottenuto che un giudice federale si pronunciasse a suo favore. L’ordinanza del giudice Zia M. Faruqui del 15 settembre ha richiesto la divulgazione di 16 documenti e la divulgazione parziale di altri nove.
I documenti svelati fanno luce sulle manovre legali con cui la BAM ha cercato di tenere segrete le sue questioni interne. E fuori dalla portata dei media, del pubblico e, soprattutto, delle autorità di regolamentazione che vorrebbero chiudere definitivamente Binance.
Per saperne di più sulla lunga guerra legale della SEC contro Binance e Changpeng Zhao, leggete qui.
BAM ha respinto le richieste “oppressive” della SEC
Uno degli elementi più significativi resi pubblici dall’ordinanza del giudice Faruqui è l'”Exhibit 4″. Si tratta di un documento depositato il 5 luglio presso un tribunale federale di Washington DC dagli avvocati di BAM presso gli studi legali Wilmer Cutler e Milbank.
Nel corso di questo documento di 31 pagine, i legali di BAM respingono le richieste avanzate dalla SEC.
Le ragioni del rifiuto delle richieste della SEC sono diverse. Ma, in sostanza, BAM accusa la SEC di eccesso di regolamentazione. I suoi avvocati sostengono che la SEC ha oltrepassato la sua giurisdizione e ha fatto richieste vaghe, troppo ampie e persino “oppressive”.
Leggendo l’Allegato 4, ci sono pochi dubbi sul fatto che la borsa sia gelosa della propria privacy. E non vuole che la SEC ficchi il naso dove non ha il diritto legale di farlo. Secondo BAM, la SEC non ha chiesto solo documenti rilevanti per la sua causa. Ha fatto una richiesta generale priva di qualsiasi base legale.
BAM contesta le richieste in quanto eccessivamente estese e indebitamente onerose nella misura in cui pretendono di richiedere la produzione di “tutti” o “qualsiasi” documento quando un sottoinsieme di documenti sarebbe sufficiente a fornire le informazioni pertinenti”, si legge nel documento.
Poco più sotto, gli avvocati dichiarano l’obiezione di BAM alle richieste “duplicative”. Per non parlare delle richieste di documenti che non fanno più parte dei sistemi di dati attivi di BAM.
Altri documenti richiesti dalla SEC godono del segreto professionale, sostengono gli avvocati. Altri ancora contengono segreti commerciali o informazioni personali su dipendenti attuali o ex di BAM. Pertanto, BAM non ha alcun obbligo di consegnarli alla SEC.
Quanto sono distanti le due parti?
BAM e i suoi avvocati non contestano la SEC solo per motivi procedurali. O sulla base del fatto che le autorità di regolamentazione cercano documenti contenenti dati personali sensibili.
Al contrario, le due parti sono in grave disaccordo su questioni di verità giuridica e metafisica.
L’Allegato 4 chiarisce quanto siano distanti la SEC e l’intervistato sulle questioni oggetto della causa. Le due parti non concordano su questioni di fatto fondamentali. Come si evince dal seguente passaggio, ciò che è accaduto o meno è oggetto di controversia.
“BAM si oppone alle richieste nella misura in cui presuppongono l’esistenza di fatti che non esistono o il verificarsi di eventi che non hanno avuto luogo”, si legge nel deposito.
I tribunali, i media e l’opinione pubblica saranno comprensivi nei confronti delle rivendicazioni di BAM?
Dopo una serie di vittorie legali di alto profilo contro la SEC, il tempo ci dirà quale effetto avranno questi nuovi documenti pubblici. Sia all’interno che all’esterno del tribunale.
Dichiarazione di non responsabilità
Tutte le informazioni contenute nel nostro sito web sono pubblicate in buona fede e solo a scopo informativo generale. Qualsiasi azione intrapresa dal lettore in base alle informazioni contenute nel nostro sito web è strettamente a suo rischio e pericolo.
