Il co-fondatore di Twitter, Jack Dorsey, ha sostenuto pubblicamente la richiesta del venture capitalist Chamath Palihapitiya di abbracciare completamente l’intelligenza artificiale open source (AI).
Dorsey ha risposto “sì” al post di Palihapitiya, che metteva in guardia dal fatto che le restrizioni imposte dagli USA ai modelli open source sarebbero economicamente disastrose.
Palihapitiya ha spiegato che chiudere l’AI open source costringerebbe le aziende americane a pagare tra 26 e 56 dollari per milione di token, mentre i concorrenti esteri possono acquistare la stessa intelligenza per 0,50-1 dollaro. Ha definito questa disparità insostenibile.
Il divario di prezzo dell’AI dietro il dibattito
L’argomentazione di Palihapitiya si basa su una divergenza crescente tra costi e capacità. I modelli open weight hanno colmato buona parte del divario prestazionale con i sistemi proprietari, ma la differenza di prezzo rimane enorme.
I laboratori cinesi hanno contribuito a questo cambiamento. Il nuovo modello Kimi K3 di Moonshot AI, con sede a Pechino, ha superato i benchmark di programmazione questo mese, causando turbolenze nelle azioni dei produttori di chip statunitensi.
Altri rilasci mostrano anche un divario di capacità sempre più ridotto tra i sistemi cinesi e quelli americani.
Palihapitiya spiega che questa situazione sarebbe insostenibile se l’AI dovesse davvero supportare l’economia del futuro, poiché le aziende americane si troverebbero con un costo strutturalmente più alto rispetto ai concorrenti globali.
Ha posto il dilemma in modo diretto, affermando che l’intelligenza non può essere sia il motore dell’economia sia un’importazione di lusso allo stesso tempo.
Una questione militare, non solo economica
Palihapitiya ha esteso il ragionamento anche alla difesa nazionale. Pagare decine di dollari per milione di token per proteggere i sistemi statunitensi, mentre gli avversari possono lanciare attacchi a costi molto più bassi, comporta lo stesso squilibrio, ha spiegato.
David Sacks ha fatto eco a questa opinione. Anche lui è d’accordo con il ricercatore Sebastian Mallaby sul fatto che una potenza pericolosa sarà presto disponibile a tutti, indipendentemente dalle politiche adottate.
Mallaby ha sottolineato le stesse preoccupazioni relative alle cyber capability a livello Mythos già evidenziate attorno al modello Claude Mythos di Anthropic, sostenendo che il mondo passa rapidamente da una situazione in cui quasi nessuno possiede questo potere a una in cui quasi tutti lo detengono.
Sacks aveva inoltre previsto che i modelli cinesi avrebbero raggiunto avanzate capacità cyber nell’arco di pochi mesi. Ha evidenziato che anche Washington ha scaglionato il rilascio di GPT-5.6 per timori simili legati alla sicurezza, tuttavia il controllo non è bastato a frenare i progressi degli attori stranieri. Secondo lui, la risposta dovrebbe essere una cyberdifesa alimentata dall’AI, invece che nuove restrizioni.
Il dilemma di Washington sulla gestione dell’AI
Questo scambio si colloca mentre i responsabili politici statunitensi stanno discutendo su quanto limitare il controllo dei modelli avanzati. Alcuni funzionari hanno ventilato l’idea di valutare i modelli di AI prima della loro diffusione, nel tentativo di gestire i rischi per la sicurezza senza cedere terreno alla Cina.
Sacks sostiene che questo approccio non può funzionare una volta che capacità simili sono scaricabili ovunque nel mondo.
La visione di Palihapitiya porta alla stessa conclusione da una prospettiva economica. Entrambi ritengono che le restrizioni, più che la trasparenza, rappresentino il rischio maggiore per la competitività statunitense.
L’approvazione a una parola di Dorsey è significativa, considerando anche il suo impegno per Goose, l’agente AI open source sviluppato da Block, che ha sostenuto pubblicamente da anni.
Se Washington ascolterà questi avvertimenti o continuerà a limitare l’accesso, influenzerà il modo in cui le aziende americane potranno competere sui costi quest’anno.
Il post di Palihapitiya ha raccolto centinaia di migliaia di visualizzazioni nel giro di poche ore, segno che il dibattito si estende ben oltre la Silicon Valley.
