Il 29 ottobre, in circa venti minuti, 6,3 miliardi di dollari sono usciti dai wallet di Binance. Si è tratto del furto crypto più grande della storia, oltre quattro volte superiore all’attacco a Bybit del febbraio 2025.
Il punto di accesso, secondo lo stesso exchange, è stato il computer di un ingegnere, infettato dopo un colloquio di lavoro fasullo.
Due giorni dopo, Binance ha annunciato di aver ripristinato il 98% degli asset utilizzando i propri fondi; il giorno successivo, ha riattivato i prelievi.
Tieni a mente questo ultimo fatto. È il più importante, e quello di cui si parla meno.
Per chi ha in mano un martello, ogni problema sembra un chiodo
Mt. Gox, 2014. QuadrigaCX, 2019. FTX, 2022. Bybit, 2025. Binance, 2026, per citare solo i più noti. Problemi diversi, sempre la stessa risposta: self-custody, perché, in fondo, not your keys, not your coins.
La premessa è tecnicamente corretta. Se non hai tu la chiave privata, non controlli l’asset: hai solo un credito nei confronti di chi la detiene.
La conclusione che normalmente se ne trae non è che la self-custody sia, necessariamente, più sicura.
Il cimitero dei sconfitti è silenzioso, a meno che lo sconfitto non sia davvero grande
Quando un exchange viene attaccato, lo vede il mondo intero. Sono in ballo miliardi di dollari, c’è una dichiarazione ufficiale e se ne parla a livello internazionale.
Quando un individuo perde tutto, quasi nessuno se ne accorge. Anche se la perdita è on-chain, quindi strettamente pubblica, chi tra il grande pubblico segue le indagini sulla blockchain?! Il grande pubblico segue la stampa.
Molte di queste vittime nemmeno fanno denuncia alle autorità, per vergogna o incredulità.
Da questa parte, cioè dal lato degli investigatori, la scena è familiare: la vittima si presenta con gli hash delle transazioni e la speranza che qualcuno possa “congelare i bitcoin”.
E, a meno che non si verifichi una perfetta combinazione di fattori (una vittima che denuncia in tempi rapidi e in modo preciso, una pubblica autorità qualificata, fondi che finiscono su un exchange o in token congelabili), il risultato è drammatico.
Gli attacchi ai grandi exchange non sono i più frequenti. Sono solo quelli che tutti vedono.
Selezione speciale dal menù dei rischi della self-custody
Consegnare la seed. Il 10 gennaio 2026, un investitore lesse al telefono la seed del suo hardware wallet a una persona che si spacciava per l’assistenza Trezor. Ha perso 1.459 BTC e 2,05 milioni di LTC, oltre 282 milioni di dollari. Il dispositivo funzionava perfettamente. Non il suo proprietario.
Compromissione della seed. Una foto sul tuo telefono, una nota nel cloud, un’email a te stesso. Nessuno ti ha chiesto le parole: sono semplicemente trapelate.
Signature phishing. Firmi un messaggio off-chain che autorizza terzi a muovere i tuoi token e questi lasciano il wallet ogni volta che decide l’attaccante. Pensa a un assegno in bianco firmato e dimenticato nel cassetto di un estraneo. Solo a gennaio 2026, si sono persi così 6,3 milioni di dollari.
L’ironia: anche l’attacco a Binance è passato per le firme. Il sistema dell’exchange è stato indotto a firmare 50 autorizzazioni in una volta sola, e ne è bastata una per consegnare all’attaccante un wallet che in una sola transazione ha perso 2,2 miliardi di dollari.
Wrench attack. Il nome deriva dalla chiave inglese. Nessuna crittografia resiste a una minaccia fisica contro te o la tua famiglia. Nel primo semestre 2026, CertiK ne ha contate 52, per un totale di 124 milioni di dollari; 33 solo in Francia.
Address poisoning. Il truffatore inserisce nella cronologia un indirizzo quasi identico a uno legittimo. Al prossimo trasferimento, copi quello sbagliato. In un solo caso, a gennaio, sono andati persi 12,25 milioni di dollari.
Guasto del dispositivo. Il 29 luglio, utenti ColdCard che non avevano mai collegato il dispositivo a internet hanno visto svuotarsi i wallet a causa di un difetto nella generazione casuale delle chiavi. Oltre mille bitcoin. Ho spiegato il caso in “Not your keys, not your coins — ma sai davvero come vengono generate le tue chiavi?”.
Nota: in ogni caso, la vittima si è fidata di qualcosa. L’assistenza clienti, il cloud, il sito web, il proprio discernimento, la cronologia delle transazioni, il firmware. E, in tutti i casi, si è fidata delle proprie capacità.
Self-custody o exchange? Il falso dilemma
Ogni forma di custodia comporta dei rischi. Chi lascia i propri asset su un exchange si affida alla sua governance e solvenza. Chi opta per la self-custody, invece, si affida a sé stesso, al dispositivo, al software e a chiunque sappia che possiede Bitcoin. Il problema sta nel riconoscere il primo rischio e ignorare il secondo.
Non esiste un’opzione senza fiducia. Esiste la fiducia consapevole e quella ignorata. E il rischio più costoso è proprio quello che non si vede.
Nessuno dovrebbe tenere tutta la propria ricchezza sotto il materasso, né tutta in un’unica banca.
Con i crypto-asset la logica dovrebbe essere la stessa: una parte su un exchange solido (o su tre di essi), una parte in una self-custody fatta bene, una parte in ETF — 30%, 40% e 30%, ad esempio.
La suddivisione dipende dalle tue conoscenze, dal tuo profilo e dai tuoi obiettivi. Questa responsabilità non si può delegare. Mi dispiace per la cattiva notizia, ma è meglio ora che dopo.
The Day After Tomorrow
La responsabilità riduce i rischi, ma non li elimina. Quindi non bisogna chiedersi solo “qual è l’opzione più sicura per me?”, ma anche “cosa mi succederebbe dopo un attacco?”
Con la self-custody, non c’è nessuno da chiamare. I $282 milioni di gennaio sono stati subito convertiti in Monero (BTC, BTC, LTC). I blocchi avvengono quando il denaro arriva a una stablecoin issuer o a un exchange. Il recupero totale è un’eccezione.
Su un exchange esiste una controparte. Bybit ha ristabilito le garanzie ai clienti in tre giorni. Bitget ha coperto i 388 milioni di dollari sottratti a settembre tramite il suo fondo di protezione.
Binance si è fatta carico del 100% della perdita e ha già recuperato il 98%, come si può verificare nella sua proof of reserves.
Naturalmente, una controparte vale solo se è solvibile. E non sempre restituisce esattamente ciò che avevi.
I creditori di Mt. Gox hanno atteso un decennio e hanno recuperato solo circa il 15% dei Bitcoin che “possedevano”. Tuttavia, grazie alla crescita del loro valore in questo periodo, quella frazione oggi vale molte più volte l’intero saldo del 2014.
I creditori di FTX hanno ricevuto cash, non i crypto-asset nelle loro disponibilità: circa il 120% del valore al momento del crollo, a novembre 2022, quando Bitcoin era vicino a 16.000 dollari. Più di quanto valessero all’epoca, molto meno di quanto avrebbero oggi.
Da qui l’importanza, in Brasile, delle Risoluzioni della Banca Centrale (BCB) 519, 520 e 521 del 2025.
Per gli investitori, ciò che conta di più non è che l’exchange risponda alla Banca Centrale, ma i requisiti a cui è sottoposto: asset dei clienti segregati da quelli della società, in wallet separati, con proof of reserves e audit indipendenti, e il divieto di utilizzo per le operazioni della stessa società.
La sintesi
Not your keys, not your coins è una massima che riguarda il controllo, non la sicurezza.
Chi sposta tutta la propria ricchezza fuori dagli exchange non smette di affidarsi a qualcuno. Semplicemente sposta quella fiducia, quasi sempre su sé stesso, senza chiedersi mai se la meriti davvero.
La custodia non significa scegliere a chi non affidarsi. Significa scegliere, consapevolmente, a chi affidare la propria fiducia, cosa
