Un’analisi di Coinglass che confronta i dati dei perpetual DEX ha acceso un feroce dibattito, mettendo in luce le spaccature all’interno del settore dei derivati crypto.
Lo studio ha rivelato evidenti discrepanze nei volumi di trading, nell’open interest e nelle liquidazioni tra Hyperliquid, Aster e Lighter. Gli utenti si interrogano su cosa qualifichi come attività di trading reale su queste piattaforme.
I dati di Coinglass accendono il dibattito sull’autenticità del trading sui perp DEX
Coinglass sta affrontando critiche dopo aver pubblicato un confronto tra perp DEX e aver messo in dubbio se i volumi di trading riportati in alcune parti del settore riflettano davvero un’attività di mercato genuina.
SponsoredUna panoramica sulle 24 ore che confronta Hyperliquid, Aster e Lighter mostra che:
- Hyperliquid ha registrato circa 3,76 miliardi di dollari di volume di trading, 4,05 miliardi di dollari di open interest e 122,96 milioni di dollari di liquidazioni.
- Aster ha raggiunto 2,76 miliardi di dollari di volume, 927 milioni di dollari di open interest e 7,2 milioni di dollari di liquidazioni
- Lighter ha riportato 1,81 miliardi di dollari di volume, 731 milioni di dollari di open interest e 3,34 milioni di dollari di liquidazioni.
Secondo Coinglass, tali discrepanze possono assumere rilevanza. Nei mercati dei futures perpetui, un alto volume di trading dovuto a posizioni con leva di solito è correlato a dinamiche di open interest e a liquidazioni durante i movimenti del prezzo.
La società suggerisce che, più che una domanda organica per coprirsi (hedging), la combinazione di alti volumi riportati e liquidazioni relativamente basse possa indicare:
- trading incentivato
- loop di market maker, oppure
- farming di punti.
Sulla base di questo, Coinglass conclude che Hyperliquid ha mostrato una coerenza interna più forte tra le metriche chiave.
Sponsored SponsoredNel frattempo, la qualità dei volumi di alcuni competitor merita ulteriori verifiche utilizzando indicatori come i funding rate, le commissioni, la profondità dell’order book e il numero di trader attivi.
“In conclusione… Hyperliquid mostra una coerenza molto più forte tra volume, open interest e liquidazioni — un segnale migliore di attività reale. Nel frattempo, la qualità dei volumi di Aster e Lighter necessita ulteriori verifiche (contro commissioni, funding, profondità dell’orderbook e trader attivi)”, ha indicato la piattaforma di analisi.
I critici si oppongono, ma Coinglass difende la sua posizione
Tuttavia, i critici sostengono che trarre conclusioni da uno snapshot di una singola giornata possa essere fuorviante. In particolare, propongono spiegazioni alternative per i dati, come il posizionamento delle balene, differenze algoritmiche tra le piattaforme e variazioni nella struttura del mercato che potrebbero influenzare i pattern di liquidazione senza implicare necessariamente volumi gonfiati.
Altri mettono in dubbio che il totale delle liquidazioni sia di per sé un indicatore affidabile dello stato di salute del mercato, facendo notare che liquidazioni più elevate possono anche riflettere l’uso aggressivo della leva oppure condizioni di trading molto volatili.
Nel frattempo, Coinglass respinge le accuse secondo cui la sua analisi sia stata mera speculazione o FUD (fear, uncertainty, and doubt), sottolineando che le sue conclusioni si basano su dati pubblicamente disponibili.
Sponsored“Coinglass ha semplicemente evidenziato alcune discrepanze sulla base di dati pubblici. Non ci aspettavamo che un’osservazione neutrale, basata sui dati, avrebbe scatenato reazioni così ostili” ha scritto la società, aggiungendo che un dibattito aperto e la tolleranza per le critiche sono essenziali affinché il settore possa migliorare.
In un’altra risposta, Coinglass ha sottolineato che i disaccordi dovrebbero essere affrontati con prove più solide invece che con accuse.
La società ha anche sostenuto che tetti di leva più elevati su alcune piattaforme potrebbero renderle strutturalmente più inclini a forzate liquidazioni. Questa visione sposta il dibattito dai numeri grezzi al design dell’exchange e alla gestione del rischio.
Un’ondata di critiche nel settore dei perp DEX, cosa si intende per attività “reale”?
La controversia si inserisce in una più ampia ondata di discussioni che coinvolgono Hyperliquid e il mercato dei perpetual DEX.
In precedenza, Kyle Samani, co-fondatore di Multicoin Capital, ha criticato pubblicamente Hyperliquid, sollevando preoccupazioni su trasparenza, governance e sugli elementi closed-source della piattaforma.
Sponsored SponsoredLe sue osservazioni hanno generato forti reazioni da parte di trader e sostenitori della piattaforma, molti dei quali hanno respinto le critiche e messo in discussione le sue motivazioni.
Arthur Hayes, co-fondatore di BitMEX, ha ulteriormente alimentato la polemica proponendo una scommessa di beneficenza da 100.000 dollari, sfidando Samani a scegliere qualsiasi altcoin importante con una capitalizzazione di mercato superiore a 1 miliardo di dollari per competere con il token HYPE di Hyperliquid in termini di performance per diversi mesi.
La disputa mette in luce un problema più profondo che interessa i mercati dei derivati crypto: la mancanza di metriche standardizzate per valutare l’attività sulle DEX.
Il volume di trading è stato a lungo considerato come un indicatore principale di successo. Tuttavia, la crescita di programmi di incentivazione, campagne di airdrop e strategie di liquidity mining ha reso più complessa l’interpretazione di tali numeri.
Man mano che vengono lanciate nuove piattaforme perp DEX e si intensifica la concorrenza, metriche come open interest, pattern di liquidazione, livelli di leva finanziaria e profondità dell’order book stanno diventando fondamentali per valutare l’integrità del mercato.
Questo episodio con Coinglass riflette come gli stessi dati siano diventati un campo di battaglia in un settore guidato sia dai numeri che dalle narrazioni. Pertanto, anche il dibattito su cosa significhino davvero quei numeri è destinato a intensificarsi con la continua crescita del mercato dei futures perpetui.
