La crisi finanziaria del 2008 è stata una pietra miliare nella storia della finanza. Ha cambiato l’immagine delle banche, trasformandole da pilastri indispensabili della società moderna a istituzioni che inseguono i profitti con la stessa attenzione al denaro di un venditore di auto usate.
Dopo il 2008, la domanda che aleggiava nell’aria era: ci si poteva fidare di nuovo delle banche? Dopo tutto, hanno incoraggiato acquisti immobiliari sconsiderati riducendo i tassi di interesse a zero, facendo impennare i prezzi degli immobili e incoraggiando le persone a comprare case che non potevano permettersi.
In altre parole, hanno abusato della fiducia, o almeno così si pensava. Di conseguenza, la gente ha cercato di tenere i propri dollari lontani dalle mani sporche dei banchieri.
Ma dove andare? Sembrava che l’unica alternativa ai conti di risparmio fosse il materasso. Questo fino a quando un’entità pseudonima ha pubblicato un certo libro bianco che avrebbe trasformato per sempre la concezione della fiducia.
Il 31 ottobre 2008, uno sviluppatore, o un gruppo di sviluppatori, noto come Satoshi Nakamoto, ha pubblicato un libro bianco intitolato “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System”. La nozione di consenso decentralizzato, in pratica un modo per bilanciare un libro mastro senza bisogno di fidarsi di un’autorità centrale, era intrigante.
Era possibile gestire un sistema economico “senza fiducia” che si affidava ai computer per fare ciò che era nel migliore interesse dei partecipanti? Per molti, all’epoca, la risposta a questa domanda era un secco sì.
Il nuovo paradigma ha alimentato una raffica di imprese Bitcoin
Secondo il suo white paper, il Bitcoin doveva essere una riserva di valore, un mezzo di scambio e un’unità di conto. Prometteva di proteggere i nostri risparmi dall’inflazione, di avere un’utilità nei pagamenti e di offrire un nuovo metro di misura del valore.
Per un certo periodo, gli imprenditori hanno capito questa tripletta di vantaggi, facendo nascere aziende basate su Bitcoin nei principali centri finanziari.
I fondatori di Gemini, Cameron e Tyler Winklevoss, sono stati i primi a credere in questa nuova rivoluzione monetaria e hanno fondato la borsa Gemini a New York. Jed McCaleb, dirigente di Ripple, ha co-fondato l’ormai famoso Mt. Gox a Tokyo nel 2010, che a un certo punto ha gestito quasi tutti gli scambi di Bitcoin.
Tuttavia, a quasi 15 anni dal lancio del libro bianco originale sul Bitcoin, dobbiamo affrontare alcune domande reali. Il Bitcoin è riuscito a sostituire il sistema finanziario tradizionale? No. Le banche non sono fallite perché la gente ha scelto le criptovalute invece dei dollari. E la criptovaluta non ha ancora superato la finanza tradizionale.
Ma perché? È a causa di difetti nel design del Bitcoin o abbiamo sopravvalutato la forza del sistema finanziario tradizionale?
L’avvento di Ethereum ha reso ciechi gli investitori di fronte ai rischi?
Sebbene la nozione di denaro decentralizzato sia nata con Bitcoin, è stato solo quando Vitalik Buterin, Gavin Wood e molti altri hanno concepito e rilasciato il codice di Ethereum che la blockchain ha iniziato ad assomigliare a un sistema finanziario alternativo, completo della maggior parte dei servizi a cui siamo abituati dalle banche tradizionali.
Invece di essere solo un sistema monetario resistente alla censura e fuori dal controllo di qualsiasi governo, Ethereum, attraverso i contratti intelligenti, offriva nuovi modi di fare banca. I rendimenti che i clienti potevano ottenere attraverso i cosiddetti prodotti di rendimento facevano sembrare i guadagni dei conti bancari ridicoli al confronto.
Che cos’è il prestito decentralizzato? Scopritelo qui.
Ma comportavano anche rischi significativi. Qualsiasi entità poteva creare un’applicazione che prometteva rendimenti superiori alla media, ma poi spariva con i fondi dei clienti.
Inoltre, offriva agli investitori prodotti con margine che potevano far perdere loro denaro in caso di calo dei prezzi. A differenza di una borsa tradizionale, dove un broker può chiamare un investitore per fornirgli più capitale per sostenere la sua posizione di margine, i protocolli della DeFi possono liquidare le posizioni a leva in modo clinico e lasciare gli investitori con il sacco, per così dire.
In altre parole, molti investitori hanno investito nella DeFi senza essere pienamente preparati a gestire il rischio. Di conseguenza, c’era poca possibilità di ricorso in caso di furto di criptovalute; se la criptovaluta era sparita, era sparita e non si poteva fare molto.
Di recente, una delle applicazioni DeFi più affidabili, Curve Finance, ha subito un furto da 50 milioni di dollari.
Per saperne di più sulla nozione di libertà finanziaria offerta dalla DeFi, leggete qui.
Ma è tutto negativo per il prossimo futuro? Non è detto, dice Danny Chong, che dirige Tranchess, una piattaforma specializzata in prodotti di rendimento e di staking.
L’approccio della DeFi alla gestione del rischio è immaturo: Chong
Secondo Chong, la finanza decentralizzata può fare molte cose meglio delle banche, ma manca delle caratteristiche chiave che le banche usano per attrarre e mantenere nuovi affari. Ex banchiere d’investimento per 12 anni, Chong suggerisce che le banche gestiscono ancora molti compiti meglio della DeFi, che, a suo avviso, ha un approccio immaturo al rischio.
Per conoscere le principali differenze tra finanza centralizzata e decentralizzata, leggete qui.
Per esempio, le banche seguono le regole che disciplinano i requisiti minimi di capitale come parte di quadri di rischio avanzati che le rendono più resistenti ai fallimenti. Secondo l’esperto, i recenti crolli di banche statunitensi di medie dimensioni avvenuti a marzo sono stati causati dal disallineamento tra le strategie di investimento dei clienti e quelle delle banche.
Per saperne di più sulla crisi bancaria statunitense del 2023 , cliccate qui.
In altre parole, la banca ha investito in attività non corrispondenti alle esigenze di liquidità del cliente. Pertanto, i loro fallimenti sono stati un caso specifico di cattiva gestione del rischio e non sono necessariamente un difetto delle banche in generale.
“Le banche sono ancora importanti. [La domanda che gli appassionati della DeFi devono porsi è: “Abbiamo bisogno di replicare quello che abbiamo?”.
La risposta è no, almeno per ora, dice Chong. Le banche possono fare affidamento su ciò che sanno fare meglio.
“Tuttavia, ci sono alcune cose che la DeFi fa meglio, come le rimesse, ad esempio. Dovremmo concentrarci sulla massimizzazione dei punti di forza della DeFi”.
Chong vede la stablecoin PYUSD di PayPal come un vantaggio netto per la DeFi, poiché potrebbe offrire ai clienti dell’e-commerce non altrimenti inclini a cimentarsi con la blockchain un’opportunità di sperimentazione.
“Sono entusiasta di PYUSD per la sua affiliazione a PayPal, una società regolamentata. Vedo che la sua stablecoin porta a una convergenza tra chi è ben bancarizzato e chi non lo è. PayPal potrebbe infine condurre i clienti dell’e-commerce verso la DeFi e la blockchain se aziende come Amazon salissero a bordo”.
Gli investitori hanno bisogno di centralizzazione prima della decentralizzazione
Tuttavia, secondo Chong, la DeFi è ancora molto selvaggia. Per concentrare adeguatamente gli sforzi di sviluppo, la DeFi deve avere delle regole per gestire il rischio e proteggere gli investitori.
Alcuni puristi della DeFi potrebbero obiettare che si tratta di un passo indietro. Non è così, sostiene Chong.
“Non molte persone hanno abbastanza comprensione o denaro per entrare negli investimenti tradizionali. Gli asset crittografici confezionati in involucri come il Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) devono essere gestiti. Ma a volte i prodotti e i servizi devono essere centralizzati prima di diventare decentralizzati”.
Egli immagina un futuro in cui la DeFi e la tecnologia blockchain possano esporre gli investitori a grandi investimenti precedentemente riservati agli “investitori accreditati”.
“La tokenizzazione di beni del mondo reale sarà più efficiente senza un intermediario. Alla fine, gli asset del mondo reale, ad esempio un investimento di 50.000 dollari, potrebbero essere suddivisi in pezzi da 100 dollari”.
Ma anche in questo caso, questi prodotti DeFI avranno bisogno di regole sulla proprietà degli asset e sulle loro implicazioni per le importazioni e le esportazioni. Quindi, in sintesi, le regole potrebbero essere un male necessario per gestire il rischio e realizzare appieno i benefici della DeFi.
Avete qualcosa da dire sul fatto che la DeFi abbia bisogno di regole per gestire il rischio o su qualsiasi altra cosa? Scriveteci o partecipate alla discussione sul nostrocanale Telegram. Potete trovarci anche su TikTok, Facebook o X (Twitter).
Dichiarazione di non responsabilità
Tutte le informazioni contenute nel nostro sito web sono pubblicate in buona fede e solo a scopo informativo generale. Qualsiasi azione intrapresa dal lettore in base alle informazioni contenute nel nostro sito web è strettamente a suo rischio e pericolo.
