Il team legale della senatrice Elizabeth Warren ha respinto la minaccia di diffamazione del fondatore di Binance, Changpeng Zhao, sostenendo che il suo tweet sulla sua ammissione di colpa rispecchia accuratamente la descrizione del Dipartimento di Giustizia (DOJ).
Questa controversia è sorta dopo che il post sui social del 23 ottobre di Warren, a seguito della grazia presidenziale concessa a Zhao, ha riacceso il dibattito sulla regolamentazione delle crypto e sull’influenza della politica nei mercati degli asset digitali.
SponsoredDifesa legale basata sul linguaggio del DOJ
La risposta ufficiale, pubblicata il 2 novembre 2025, sostiene che qualsiasi causa incontrerebbe notevoli ostacoli legali in base ai registri pubblici e alle tutele costituzionali.
Gli avvocati di Warren hanno fatto riferimento in particolare al comunicato stampa del DOJ del 21 novembre 2023 nella loro risposta a Zhao. La dichiarazione del DOJ ha definito le accuse contro l’ex CEO di Binance come parte di una “risoluzione da 4 miliardi di dollari” per violazioni “antiriciclaggio”.
CZ si è dichiarato colpevole presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Occidentale di Washington (Caso n. CR23-179RAJ) per aver deliberatamente omesso di mantenere un efficace programma antiriciclaggio, un reato ai sensi del Bank Secrecy Act.
La lettera legale evidenzia che il tweet di Warren è sia accurato sia protetto dalla legge. La sua affermazione, secondo cui CZ “si è dichiarato colpevole di un’accusa penale di riciclaggio di denaro ed è stato condannato al carcere”, rispecchia da vicino il linguaggio usato dai procuratori federali.
Il DOJ ha descritto le violazioni di Binance come “antiriciclaggio” e il Bank Secrecy Act resta la legge chiave per tali reati negli Stati Uniti.
Esperti legali hanno commentato che l’argomentazione di Zhao è limitata. Un avvocato ha osservato che la distinzione tracciata da Zhao è debole.
Sponsored Sponsored“È sempre stata la più stupida delle argomentazioni tecniche sostenere che l’omissione di mantenere un programma di antiriciclaggio non fosse un’accusa di riciclaggio di denaro”, ha detto Max Schatzow in un post.
La risposta cita precedenti che coinvolgono personaggi pubblici in cause per diffamazione. In base a New York Times v. Sullivan e Masson v. New Yorker, le figure pubbliche devono dimostrare la “actual malice”, cioè che il convenuto ha pubblicato consapevolmente informazioni false o ha agito con imprudenza.
La dichiarazione di Warren, fondata su documenti ufficiali e comunicati stampa, non soddisfa questi requisiti, sostiene il suo team.
Grazia e controversia politica
L’attuale disputa segue la grazia concessa a CZ dal presidente Trump il 22 ottobre 2025. La lettera legale mette in evidenza attività di lobbying e presunti legami d’affari tra Binance e le iniziative della famiglia Trump.
Warren ha presentato la Risoluzione del Senato 466 per condannare la grazia e sottolineare la violazione antiriciclaggio; è stata cofirmata da 14 senatori.
SponsoredLe condotte criminali di Zhao si sono estese da agosto 2017 a ottobre 2022, avendo presumibilmente privilegiato la crescita di Binance rispetto alla conformità normativa. L’azienda ha ammesso di aver gestito un’attività di trasferimento di denaro senza licenza e di aver violato le sanzioni.
Ciò ha portato a una delle più grandi risoluzioni penali che coinvolgano un dirigente aziendale, con CZ condannato al carcere prima della grazia.
La risposta di Warren evidenzia il suo ruolo nella supervisione finanziaria e la dedizione alla trasparenza. Il team legale cita un’ampia copertura mediatica da parte dei media TradFi, ognuno dei quali descrive il reato di CZ con un linguaggio coerente con il suo tweet.
La lettera chiarisce la distinzione tra sanzioni civili e accuse penali, osservando che CZ ha espressamente ammesso una condotta criminale secondo la legge statunitense.
Anche la lettera cita il più ampio quadro normativo. Il Bank Secrecy Act richiede alle società finanziarie e agli exchange di criptovalute di implementare programmi antiriciclaggio. L’omissione di CZ ha costituito una violazione penale ai sensi delle sezioni 5318(h) e 5322(b)-(e) del BSA, oltre che di altre leggi federali.
Sponsored SponsoredSoglia elevata per le cause per diffamazione
Una fonte legale ha detto a Eleanor Terrett che la difesa di Warren potrebbe rendere molto difficile intentare una causa per diffamazione. La fonte ha sottolineato l’allineamento tra la dichiarazione di Warren e la caratterizzazione pubblica del DOJ.
Poiché la sua dichiarazione si basa su linguaggio governativo e atti giudiziari, per CZ sarà una sfida provare la falsità o la malizia.
Anche gli avvocati di Warren hanno richiamato le tutele costituzionali per gli interventi dei senatori. In quanto membro della Commissione bancaria del Senato e forte sostenitrice della supervisione finanziaria, Warren ha sia il dovere sia l’autorità di informare il pubblico sulle principali azioni di enforcement. Sia il suo tweet sia la sua risoluzione al Senato sono in linea con le sue responsabilità legislative.
Mentre lo stallo prosegue, la disputa mette in luce la tensione continua tra i leader del settore crypto e le autorità di regolamentazione governative.
Resta incerto se CZ andrà avanti con una causa, ma le conseguenze legali e politiche sono significative.
Anche la controversia mette in evidenza la relazione tra le grazie presidenziali, la responsabilità aziendale e il dovere dei funzionari eletti di garantire l’accountability all’interno del settore.
