Il dibattito sull’Atto CLARITY si è concentrato soprattutto sul tira e molla tra banche e aziende crypto in merito al rendimento delle stablecoin. Sebbene questo conflitto domini l’attenzione, inquadrando la proposta come un disegno di legge sulla struttura di mercato, esso oscura una questione meno rumorosa ma potenzialmente più importante.
Una volta approvato, l’Atto CLARITY legittimerebbe formalmente le figure regolamentate nel settore crypto, sottoponendole implicitamente alla conformità con il Bank Secrecy Act. Anche senza obblighi espliciti, ciò rischia di radicare un modello di sorveglianza che spinge gli intermediari a delistare asset focalizzati sulla privacy e ad abbandonare la privacy by design, prima ancora che il Congresso abbia discusso apertamente i pro e i contro.
SponsoredLe banche partecipano ai colloqui sui rendimenti delle stablecoin
Lunedì, alcuni insider del settore si sono incontrati con consulenti del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump per valutare possibili compromessi in un disegno di legge sulla struttura di mercato ancora molto controverso.
Le discussioni sono state guidate da Patrick Witt, direttore esecutivo del President’s Council of Advisors on Digital Assets. Il tavolo di confronto ha visto la partecipazione di importanti figure sia del settore crypto sia della finanza tradizionale.
L’incontro ha riacceso le tensioni tra il settore crypto e la finanza tradizionale.
I critici si sono chiesti perché i legislatori abbiano invitato Wall Street a contribuire alla stesura di una normativa che regola prodotti in diretta concorrenza con il core business delle banche, come le stablecoin ad alto rendimento, viste da molti come una minaccia diretta ai depositi bancari tradizionali.
Tuttavia, l’incontro ha anche permesso che una questione molto più sottile, ma altrettanto significativa, passasse quasi inosservata: la privacy.
Come il CLARITY porta la crypto sotto il Bank Secrecy Act
L’Atto CLARITY si presenta come un quadro normativo per la struttura di mercato che promette certezza regolamentare al settore crypto negli Stati Uniti. L’obiettivo è assegnare in modo chiaro le attività alle varie autorità di regolamentazione e offrire finalmente quella chiarezza legale tanto richiesta dagli operatori del mercato.
Tuttavia, la proposta di legge va oltre la semplice definizione dei confini di competenza.
Definendo formalmente i ruoli regolamentati nel settore crypto, in particolare per i CEX e gli emittenti di stablecoin, questi attori vengono integrati all’interno del sistema finanziario esistente.
Una volta che questi ruoli sono riconosciuti dalla legge, la conformità con il Bank Secrecy Act (BSA) diventa praticamente inevitabile, anche se la normativa non specifica in che modo i requisiti del BSA debbano essere applicati alle attività on-chain.
Questa mancanza di dettagli delega decisioni cruciali agli intermediari, che finiscono così per stabilire le regole al posto del Congresso.
SponsoredIn risposta, exchange e custodi scelgono di default controlli d’identità molto ampliati, monitoraggio a tappeto delle transazioni e una raccolta dati più estesa. Così facendo, stabiliscono standard di fatto, senza un chiaro mandato legislativo.
All’interno di questo contesto, i progetti focalizzati sulla privacy rischiano di pagare il prezzo più alto.
Asset privacy nel mirino
Il BSA obbliga gli istituti finanziari a verificare l’identità dei clienti e a monitorare eventuali attività sospette. Nella pratica, ciò significa sapere chi sono i clienti e segnalare eventuali campanelli di allarme alle autorità.
Sponsored SponsoredQuello che la legge non richiede è una trasparenza costante, su scala di sistema, oppure la possibilità di collegare ogni transazione a un’identità in ogni momento.
Ciononostante, le principali aziende crypto come Binance, Coinbase e Circle già operano come se fosse così. Equiparano la conformità al BSA con la massima visibilità on-chain per limitare il rischio regolamentare in un contesto legale incerto.
Questa impostazione si traduce in requisiti molto rigidi di tracciabilità e nella rinuncia a tutti quei protocolli che riducono la visibilità delle transazioni. Tipicamente, i CEX si rifiutano di listare criptovalute focalizzate sulla privacy come Monero o Zcash, non perché il BSA lo imponga esplicitamente, ma come misura cautelativa.
Attualmente, l’Atto CLARITY non affronta il tema di come il BSA dovrebbe applicarsi a sistemi blockchain in cui privacy e pseudonimia funzionano in maniera diversa rispetto alla finanza tradizionale. Questo silenzio ha un peso.
Lasciando indefiniti alcuni obblighi fondamentali, l’Atto CLARITY rischia di consolidare come standard l’interpretazione più conservativa e improntata al controllo del BSA.
Di conseguenza, chi si rifà alle origini cypherpunk del settore crypto potrebbe essere maggiormente penalizzato, poiché gli strumenti e i servizi orientati alla privacy rischiano di subire le restrizioni più pesanti.
