In un mondo dominato dalle piattaforme di social media tradizionali, le alternative decentralizzate stanno emergendo come un promettente contrappunto alla censura o come un terreno fertile per l’incitamento all’odio?
BeInCrypto parla con Anurag Arjun, co-fondatore di Avail, un pioniere dell’infrastruttura blockchain appassionato di come la decentralizzazione possa trasformare il discorso online e la governance.
i social media decentralizzati affrontano sfide di moderazione e privacy
In ottobre, X (precedentemente Twitter) ha sospeso l’account in lingua ebraica del leader supremo iraniano Ali Khamenei per “violazione delle regole della piattaforma”. Il post in questione commentava l’attacco di rappresaglia di Israele su Teheran, riaccendendo i dibattiti globali sul potere che le piattaforme centralizzate detengono sul discorso pubblico.
Molti si sono chiesti: è possibile che il leader supremo di una nazione non possa commentare sugli attacchi aerei all’interno dei suoi confini?
Al di là della sensibilità politica, la stessa cosa accade spesso con i creatori di contenuti quotidiani in contesti di minore importanza. Nel secondo trimestre del 2024, il sistema di segnalazione automatica di YouTube ha rimosso circa 8,19 milioni di video, mentre la segnalazione generata dagli utenti ha rimosso solo circa 238 000 video.
In risposta, piattaforme decentralizzate come Mastodon e Lens Protocol stanno guadagnando popolarità. Mastodon, ad esempio, ha visto un aumento di 2,5 milioni di utenti attivi dall’acquisizione di Twitter da parte di Elon Musk nel novembre 2022. Queste piattaforme promettono di ridistribuire il controllo, ma sollevano complesse domande su moderazione, responsabilità e scalabilità.
“La decentralizzazione non significa assenza di moderazione—si tratta di spostare il controllo alle comunità di utenti mantenendo trasparenza e responsabilità,” ha detto Anurag Arjun, co-fondatore di Avail, a BeInCrypto in un’intervista.
Le piattaforme decentralizzate mirano a rimuovere l’influenza aziendale sul discorso online. Queste piattaforme permettono agli utenti stessi di definire e applicare gli standard di moderazione. A differenza di Facebook o YouTube, che affrontano accuse di bias algoritmici e shadow ban, i sistemi decentralizzati affermano di promuovere un dialogo aperto.
Tuttavia, mentre la decentralizzazione rimuove il controllo centralizzato, non garantisce certamente equità. Un recente sondaggio del Pew Research Center ha rilevato che il 72% degli americani crede che le aziende di social media abbiano troppo potere sul discorso pubblico.
Questo scetticismo si applica ai sistemi decentralizzati, dove la governance deve rimanere trasparente per impedire che le voci più forti monopolizzino la conversazione.
“La governance distribuita assicura che nessun individuo o azienda decida unilateralmente cosa si può o non si può dire, ma richiede comunque salvaguardie per bilanciare prospettive diverse,” spiega Arjun.
Sfide di moderazione guidate dalla comunità
Senza supervisione centralizzata, le piattaforme decentralizzate dipendono dalla moderazione guidata dalla comunità. Questo approccio spera di garantire inclusività ma rischia anche frammentazione quando è difficile raggiungere un consenso. Le istanze di Mastodon spesso hanno regole di moderazione variabili, che possono confondere gli utenti e mettere a rischio le comunità.
Wikipedia è un ottimo esempio di moderazione guidata dalla comunità di successo. Si basa su 280 000 editori attivi per mantenere milioni di pagine a livello globale. Processi trasparenti e collaborazione tra utenti garantiscono fiducia proteggendo l’espressione libera.
“La trasparenza nella governance è essenziale. Previene l’esclusione e costruisce fiducia tra gli utenti, assicurando che tutti si sentano rappresentati,” dice Arjun.
Le piattaforme decentralizzate affrontano la sfida di bilanciare la libertà di espressione con il controllo di contenuti dannosi come incitamento all’odio, disinformazione e attività illegali. Un esempio di alto profilo è la controversia intorno a Pump.fun, una piattaforma che permetteva livestream per promozioni di meme coin.
L’uso improprio di questa funzione ha portato a trasmissioni dannose, inclusi minacce di autolesionismo legate alle oscillazioni di prezzo delle criptovalute.
“Questo evidenzia un punto cruciale. Le piattaforme hanno bisogno di modelli di governance stratificati e meccanismi di verifica per affrontare contenuti dannosi senza diventare autoritarie,” spiega Arjun.
La soluzione apparentemente ovvia è utilizzare l’intelligenza artificiale. Mentre gli strumenti di IA possono identificare contenuti dannosi con un’accuratezza fino al 94%, mancano del giudizio sfumato richiesto per casi sensibili. In ogni caso, i sistemi decentralizzati devono combinare l’IA con una moderazione trasparente e guidata dall’uomo per risultati efficaci.
Quindi la domanda rimane: come proteggere le persone dal danno o far rispettare qualsiasi forma di regolamentazione senza prima concordare cosa costituisce un comportamento scorretto? Inoltre, in cosa si trasformerebbe la comunità se riuscisse a controllarsi organicamente con successo?
Governance e nuovi rischi di censura
La governance decentralizzata democratizza il processo decisionale ma introduce nuovi rischi. I sistemi di voto, seppur partecipativi, possono emarginare le opinioni minoritarie, replicando i problemi che la decentralizzazione cerca di eliminare.
Ad esempio, su Polymarket, una piattaforma di previsione decentralizzata, il voto di maggioranza a volte ha soppresso opinioni dissenzienti, dimostrando la necessità di salvaguardie.
“In un’epoca in cui il controllo centralizzato dell’informazione è un rischio sistemico, i mercati di previsione offrono un modo per tagliare le narrazioni fuorvianti e vedere la verità non mascherata. I mercati di previsione sono una tecnologia che preserva la libertà e che fa avanzare le società,” ha commentato un ricercatore blockchain su X (precedentemente Twitter).
Meccanismi di appello trasparenti e controllo sul potere della maggioranza sono cruciali per prevenire nuove forme di censura. Le piattaforme decentralizzate danno priorità alla privacy degli utenti, dando agli individui il controllo sui loro dati e grafici sociali.
Questa autonomia rafforza la fiducia, poiché gli utenti non sono più alla mercé delle violazioni dei dati aziendali come lo scandalo Cambridge Analytica di Facebook nel 2018, che ha esposto dati di 87 milioni di utenti. Nel 2017, il 79% degli utenti di Facebook si fidava di Meta per la loro privacy. Dopo lo scandalo, questo numero è sceso del 66%.
Tuttavia, la privacy può complicare gli sforzi per affrontare comportamenti dannosi. Questo assicura che le reti decentralizzate rimangano sicure senza compromettere i loro principi fondamentali.
Arjun spiega, “La privacy non può venire a scapito della responsabilità. Le piattaforme devono adottare meccanismi che proteggano i dati degli utenti consentendo una moderazione equa e trasparente.”
Preoccupazioni legali e normative nei social media decentralizzati
Una sfida principale per le piattaforme decentralizzate è affrontare questioni legali come la diffamazione e l’incitamento. A differenza di sistemi centralizzati come X, che ricevono 65 000 richieste di dati governativi all’anno, le piattaforme decentralizzate mancano di meccanismi chiari per il ricorso legale. Arjun sottolinea l’importanza della collaborazione tra i creatori di piattaforme e i legislatori.
“Coinvolgere i regolatori può aiutare a stabilire linee guida che proteggano i diritti degli utenti preservando l’etica della decentralizzazione,” dice.
Nei regimi autoritari, le piattaforme decentralizzate offrono una possibilità di resistere alla censura. Durante le proteste di Mahsa Amini in Iran, ad esempio, i blackout internet guidati dal governo hanno colpito 80 milioni di utenti, sottolineando la necessità di reti resistenti alla censura. Sebbene le piattaforme decentralizzate siano più difficili da chiudere, non sono immuni alle pressioni esterne.
“La decentralizzazione offre strumenti robusti per la resistenza, ma gli utenti individuali rimangono vulnerabili. Le piattaforme devono sviluppare protezioni aggiuntive per proteggerli dalla persecuzione. La decentralizzazione è iniziata come un movimento per l’empowerment degli utenti. Per sostenere quella visione, le piattaforme devono dare priorità all’inclusività, alla trasparenza e all’innovazione tecnologica,” conclude Arjun.
Nel complesso, il futuro dei social media decentralizzati dipende dall’affrontare questi ostacoli con creatività e collaborazione. Se avrà successo, le piattaforme decentralizzate potrebbero ridefinire le dinamiche del discorso online, offrendo un ecosistema più libero e resiliente per l’espressione.
La domanda non è se la decentralizzazione possa funzionare, ma se possa evolversi per bilanciare la libertà con la responsabilità nell’era digitale.
Dichiarazione di non responsabilità
Tutte le informazioni contenute nel nostro sito web sono pubblicate in buona fede e solo a scopo informativo generale. Qualsiasi azione intrapresa dal lettore in base alle informazioni contenute nel nostro sito web è strettamente a suo rischio e pericolo.
