Quanto è verde la criptovaluta, davvero? Gli attivisti accusano l’industria di effetti collaterali dannosi per l’ambiente, ma quanto sono veri questi reclami? Qual è l’impatto ambientale della cripto?
Un nuovo rapporto dell’UCL, insieme a un’intervista esclusiva, affronta queste e altre domande.
Costi di estrazione
I presunti costi ambientali di Bitcoin e delle criptovalute sono un problema persistente per l’industria. Attori prominenti spesso dibattono su affermazioni controverse, ma gli appassionati di cripto sono rapidi nel contestare le affermazioni più severe.
Studi di agenzie scientifiche rinomate hanno ripetutamente affermato che l’estrazione danneggia l’ambiente, e questo sentimento si traduce in un sentimento politico anti-cripto. Tuttavia, le coperture mediatiche spesso ignorano i migliori sforzi della comunità, e le esagerazioni sono diffuse.
Come si può capire tutto questo? Quali sono le accuse sull’impatto ambientale della cripto e quanto sono gravi?
Per aiutare a rispondere ad alcune di queste domande, BeInCrypto ha condotto un’intervista esclusiva con Wes Geisenberger, VP di Sostenibilità e ESG presso Hedera, un registro pubblico decentralizzato e emittente di stablecoin. La società cerca di distinguersi dai suoi concorrenti di Web3 in termini di impronta di carbonio e sostenibilità.
Interessante, Hedera è partner del Centro UCL per le Tecnologie Blockchain, i cui nuovi rapporti sull’impatto ambientale della cripto mettono in dubbio il modello proof-of-stake nel suo complesso.
PoW o PoS
Il cuore del nuovo rapporto dell’UCL è sulla nozione che le blockchain Proof-of-Stake (PoS) siano uniformemente più ecologiche di quelle Proof-of-Work (PoW).
I protocolli PoW come Bitcoin sono completamente senza fiducia e decentralizzati, e le transazioni sono validate attraverso una rete competitiva di minatori. Queste equazioni risolte dal potere computazionale collettivo dei minatori aggiornano la blockchain e generano nuove monete, ma i diversi minatori hanno una relazione intrinsecamente avversaria.
Per i protocolli PoS come Ethereum, tuttavia, la blockchain elabora le transazioni in modo diverso. Utilizzando validatori invece di minatori, i creatori di nuovi blocchi devono “scommettere” i propri token piuttosto che il potere computazionale, permettendo un’esperienza più collaborativa. Questo, presumibilmente, rende l’esperienza di estrazione più efficiente.
Leggi di più: Spiegazione di Proof of Work e Proof of Stake
Secondo gli sostenitori di PoW, il principale svantaggio del sistema successivo è che è molto più incline alla centralizzazione. Tuttavia, il nuovo rapporto dell’UCL cerca di esaminare queste affermazioni più da vicino.
Tutte le blockchain PoS sono create uguali? Se questi protocolli sono più verdi di PoW, quanto sono più verdi? Quali sono i migliori modi in cui l’industria può affrontare queste sfide direttamente?
Per quanto riguarda Geisenberger, l’intero settore “ha la responsabilità di comprendere il suo impatto sul mondo intorno a noi e in particolare sull’ambiente.” Ha aggiunto che “dobbiamo misurare i nostri impatti come il resto del mondo finanziario e tecnologico, basati su standard e in modo facilmente confrontabile. C’è anche la necessità di estendere ciò per comprendere meglio l’impatto di come le tecnologie, i tesori e gli utenti sfruttano le loro risorse per ottenere un impatto positivo.”
Se l’ecosistema cripto vuole impattare il nostro ecosistema naturale, atteggiamenti come questo sono cruciali.
Lo spreco di Bitcoin
Alcuni dei dibattiti più aspri sull’impatto ecologico della cripto si concentrano su Bitcoin, la prima e più grande criptovaluta. I dibattiti su Bitcoin spesso si svolgono sullo stesso territorio battuto: quale percentuale dell’elettricità utilizzata per l’estrazione è rinnovabile? Le tecniche come l’estrazione di gas flared costituiscono energia verde o no?
I più grandi sostenitori di Bitcoin sono rapidi nel sottolineare tutti i massicci casi d’uso di energia verde che alimentano letteralmente l’industria. Le operazioni idroelettriche possono vendere energia in eccesso nei periodi di bassa domanda, utilizzando in modo produttivo energia pulita che altrimenti andrebbe sprecata. L’estrazione di gas flared è simile, con un prodotto di scarto inevitabile dell’industria petrolchimica che ottiene un nuovo uso.
I critici di Bitcoin non sono ansiosi di dipingere il suo impatto nella luce più dannosa possibile? Questo può essere vero o no, ma l’UCL afferma che anche il quadro più roseo è ancora piuttosto cupo.
Come mostrano i dati, Bitcoin si distingue nettamente rispetto a tutte le blockchain PoS esaminate in termini di consumo elettrico. Lo studio ha concluso che “tutti i DLT basati su PoS (Distributed Ledger Tokens) analizzati hanno un consumo energetico trascurabile rispetto a quello delle principali blockchain PoW. Nella misura in cui il consumo energetico può essere considerato problematico, questo non è un problema in nessun design PoS.”
Lo studio elenca una serie di limitazioni nella sua metodologia e non è stato in grado di individuare una causa principale per queste discrepanze. Tuttavia, come ha detto Geisenberger, “i gruppi di lavoro in tutta l’industria [sono] creati per rispondere a domande difficili in una maggiore regolamentazione e divulgazioni volontarie nella contabilità del carbonio.”
Un’ampia gamma di organizzazioni sta affrontando queste e altre domande, e i loro risultati contribuiscono a un maggiore consenso scientifico.
Guardando avanti
Alla fine, gli impatti ambientali nell’industria sono un problema molto controverso, e gli attori in malafede lo esacerbano. Sia i sostenitori che gli avversari della cripto possono distorcere i significati e fraintendere gli studi, specialmente per fini politici concreti.
I sostenitori di PoW hanno preoccupazioni legittime oltre a quelle ambientali, complicando ulteriormente la questione. Se le blockchain PoS non sono veramente decentralizzate, ha importanza se il loro consumo energetico è inferiore? Se PoW consuma energia che altrimenti sarebbe “sprecata”, i suoi costi più elevati sono compensati?
La comunità cripto deve confrontarsi con queste e altre domande per gli anni a venire. Fortunatamente, con uno spirito innovativo e ricercatori dedicati come quelli dell’UCL, siamo sicuri di affrontare la sfida.
Dichiarazione di non responsabilità
Tutte le informazioni contenute nel nostro sito web sono pubblicate in buona fede e solo a scopo informativo generale. Qualsiasi azione intrapresa dal lettore in base alle informazioni contenute nel nostro sito web è strettamente a suo rischio e pericolo.
