L’interesse istituzionale verso gli asset digitali non segue più un percorso uniforme. Negli ultimi anni, le principali istituzioni finanziarie hanno adottato strategie profondamente diverse nei confronti dei mercati basati su blockchain. Alcune si sono concentrate sulla tokenizzazione, trasformando strumenti tradizionali in una forma programmabile. Nel frattempo, le banche hanno esplorato modelli di depositi tokenizzati e sistemi di regolamento interni, oltre a emettere le proprie risorse digitali come le stablecoin.
Nel pieno dell’ondata di capitali istituzionali che entra negli asset digitali, la domanda più interessante non è chi partecipa, ma come la partecipazione viene regolata all’interno dell’istituzione stessa. Requisiti normativi, standard operativi e convincimento interno determinano spesso se una strategia avanza o si blocca.
In un’intervista esclusiva con BeInCrypto al Liquidity Summit 2026 di Hong Kong, Samar Sen, Head of International Markets di Talos, ha spiegato in dettaglio come queste dinamiche interne si manifestano quando le istituzioni valutano le opportunità negli asset digitali.
L’adozione richiede più delle semplici regole
Secondo Sen, la chiarezza normativa rimane il fattore più decisivo per la partecipazione istituzionale. Ha sottolineato che i progressi raggiunti nelle varie giurisdizioni hanno contribuito a ridurre l’incertezza, ma la presenza di regole chiare resta fondamentale per una larga adozione.
“Abbiamo assistito a grandi progressi nella regolamentazione in tutto il mondo,” ha riconosciuto Sen.
Un tempo il principale ostacolo, l’infrastruttura si è notevolmente evoluta. Soluzioni di custodia, piattaforme di esecuzione e sistemi di gestione di portafoglio di livello istituzionale ora sono pienamente operative nei principali mercati, colmando molte delle lacune operative che ostacolavano l’adozione.
Eppure, anche dove i quadri regolamentari sono avanzati e le infrastrutture sono pronte, in molte istituzioni l’ostacolo principale resta interno.
“Ci possono essere dirigenti che ancora stanno valutando la tecnologia di base o che semplicemente hanno bisogno di più tempo per comprendere il potenziale rivoluzionario di questa tecnologia nel settore finanziario,” ha affermato.
Questa esitazione, secondo lui, spesso deriva da una mancata conoscenza piuttosto che da una resistenza vera e propria. Per istituzioni costruite su decenni di prassi consolidate, il convincimento richiede tempo. Di conseguenza, le iniziative sugli asset digitali possono bloccarsi anche quando le condizioni esterne sembrano favorevoli.
La checklist per la conformità alla base della fiducia istituzionale
Alla domanda su quali segnali generino realmente fiducia nelle istituzioni che valutano le controparti crypto, Sen ha respinto l’idea che la sola visibilità abbia un peso rilevante. Ha riconosciuto che la presenza a eventi di settore e la notorietà del brand possano contribuire alla consapevolezza, ma la fiducia istituzionale si conquista in altro modo.
“Di solito, ciò che genera fiducia sono innanzitutto le entità con licenza o regolamentate nelle rispettive giurisdizioni,” ha dichiarato Sen.
Ha anche aggiunto che le istituzioni cercano controlli interni dimostrabili, come certificazioni SOC 2 Type II, audit trail e misure operative di sicurezza. Anche lo storico conta, soprattutto se il management ha esperienza nella finanza tradizionale e si è costruito una reputazione affrontando con successo le verifiche regolamentari.
Anche l’adozione da parte dei pari gioca un ruolo. Le istituzioni spesso guardano all’esterno, valutando chi altro utilizza la stessa infrastruttura e quanto sia diffusa nel settore.
“Se sei una grande banca e vai a parlare con un fornitore di tecnologia, se quel fornitore offre la stessa tecnologia anche ad altri tuoi pari o concorrenti, questo è un altro elemento che può contribuire a instaurare una certa fiducia,” ha spiegato.
Non tutte le istituzioni si muovono alla stessa velocità
Anche se chiarezza normativa e misure operative di sicurezza costituiscono le fondamenta, le istituzioni non stanno entrando negli asset digitali in modo omogeneo. Sen ha descritto tre profili distinti che stanno emergendo sul mercato.
Alcune organizzazioni agiscono da early mover. Queste realtà comprendono la trasformazione strutturale in atto nei mercati dei capitali e sono disposte a investire risorse prima di avere certezze totali. Tendenzialmente, puntano sull’allestimento di team interni dedicati agli asset digitali e si relazionano proattivamente con nuovi fornitori di infrastrutture.
Altre adottano un approccio più prudente. Queste “fast follower” preferiscono aspettare direttive normative più chiare o la prova di un concept prima di esporsi su larga scala. L’appetito per il rischio è più basso e tendono ad affidarsi a validazioni esterne prima di investire capitale.
Poi ci sono le istituzioni ancora indietro rispetto al mercato. In alcuni casi, il management non ha ancora sviluppato una convinzione sulla tecnologia di base. In altri, le iniziative sugli asset digitali esistono ma difettano di coordinamento interno, causando strategie frammentate o poco allineate.
Sen ha osservato che non ci si può aspettare che tutte le istituzioni si muovano all’unisono. Ha aggiunto che diverse tolleranze al rischio e mandati interni determinano il ritmo dell’adozione.
“E va bene così, perché con gli asset digitali e la tecnologia sottostante, esistono molti punti di ingresso per partecipare a questa asset class, per acquisire familiarità con i nuovi fornitori e gli attori dell’ecosistema. Siamo qui per guidare in questo percorso,” ha affermato.
