La tensione tra Consensys e la Securities and Exchange Commission (SEC) si è intensificata, scatenando dibattiti sui confini della supervisione normativa.
Il nocciolo della questione è incentrato sulle recenti mosse della SEC per classificare Ethereum, la seconda criptovaluta al mondo per capitalizzazione di mercato, come security.
Il caso contro Ethereum come security
Consensys sostiene che questo tentativo di regolamentazione è un eccesso che soffoca l’innovazione e danneggia gli sviluppatori, gli investitori e le istituzioni più ampie che si affidano alla natura decentralizzata di Ethereum. In questo contesto, l’azienda ha compiuto un passo definitivo intentando una causa contro la SEC. Contesta l’autorità dell’agenzia di imporre tali classificazioni a Ethereum.
Uno degli argomenti principali presentati da Consensys è incentrato sulla transizione di Ethereum da Proof-of-Work (PoW) a Proof-of-Stake (PoS). Secondo un portavoce di Consensys, questo cambiamento non trasforma intrinsecamente Ethereum in una security, contrariamente alla credenza popolare.
Il portavoce sostiene che l’essenza di ciò che rende un asset digitale una security non ruota attorno al suo meccanismo di consenso, che si tratti di PoW o PoS. Invece, l’attenzione dovrebbe essere rivolta alla decentralizzazione e alla natura dell’asset. Questi aspetti sono stati mantenuti in modo robusto nell’architettura di Ethereum.
Per saperne di più: Merge di Ethereum: tutto quello che c’è da sapere
Il passaggio a PoS ha, semmai, decentralizzato ulteriormente Ethereum. Con oltre 1,44 milioni di validatori, l’aggiornamento Merge ha consentito a un maggior numero di partecipanti di mantenere e convalidare la rete. Ciò contraddice le insinuazioni della SEC secondo cui il nuovo modello di Ethereum potrebbe centralizzare il controllo, un punto che Consensys confuta con forza.
“Attraverso la Proof-of-Stake, tutti possono partecipare alla convalida di Ethereum, al supporto delle reti e alla manutenzione della rete. E puoi farlo gestendo il tuo nodo, puoi farlo attraverso lo staking. Quindi l’idea che la Proof-of-Stake la renda in qualche modo più centralizzata è semplicemente sbagliata”, ha detto un portavoce di Consensys a BeInCrypto.
Le agenzie di regolamentazione si contraddicono a vicenda
Le implicazioni della decisione della SEC di etichettare Ethereum come security sono profonde. Se Ethereum dovesse essere considerato una security, le ripercussioni per il mercato statunitense potrebbero essere gravi. Potrebbe potenzialmente impedire la vendita e l’acquisto di Ethereum all’interno del paese.
Ciò isolerebbe gli investitori e gli sviluppatori americani e metterebbe il paese in una posizione di svantaggio significativo nell’economia digitale globale.
“Se la SEC farà a modo suo, tutta questa innovazione verrà eliminata, e poi penso che il resto del mondo ci passerà accanto. Non è qualcosa che possiamo tollerare. Non è qualcosa che il resto del settore, o chiunque altro, dovrebbe tollerare perché è più grande delle sole criptovalute e blockchain. Questo è un attacco alla tecnologia”, ha detto il portavoce di Consensys.
Consensys sottolinea inoltre che l’innovazione che attualmente prospera all’ombra delle incertezze normative potrebbe raggiungere nuove vette se queste minacce venissero ridotte. La causa, quindi, non riguarda solo Ethereum, ma anche la protezione del progresso tecnologico da un eccessivo eccesso normativo.
Le argomentazioni giuridiche presentate da Consensys attingono a piene mani da precedenti storici e dalle definizioni fornite dagli stessi organismi di regolamentazione. In particolare, l’azienda fa riferimento alla dichiarazione del 2018 del direttore della SEC William Hinman, che ha specificato che Ethereum non era una security.
“Mettendo da parte la raccolta fondi che ha accompagnato la creazione di [Ethereum], in base alla mia comprensione dello stato attuale di [Ethereum], della rete Ethereum e della sua struttura decentralizzata, le attuali offerte e vendite di [Ethereum] non sono transazioni di titoli”, ha detto Hinman.
Inoltre, Consensys sottolinea la coerente classificazione di Ethereum come commodity da parte della Commodity Futures Trading Commission (CFTC), contestando la posizione contraddittoria della SEC.
Implicazioni dell’esito della causa
Se Consensys prevarrà nella sua causa, la vittoria potrebbe costituire un precedente significativo. Potrebbe frenare la portata della SEC in aree come le criptovalute e rafforzare la necessità di quadri normativi chiari e coerenti. Una tale vittoria fornirebbe la chiarezza tanto necessaria per Ethereum, rafforzerebbe la fiducia e incoraggerebbe ulteriori innovazioni e investimenti nei settori della blockchain e degli asset digitali statunitensi.
Per saperne di più: Previsione del prezzo di Ethereum (ETH) per il 2024 / 2025 / 2030
La battaglia legale in corso riflette una discussione più ampia sul ruolo e la portata degli organismi di regolamentazione nelle tecnologie emergenti. Consensys sostiene che la SEC dovrebbe concentrarsi sul suo ruolo primario di regolamentazione dei titoli, non del software. L’azienda sostiene un approccio normativo che promuova l’innovazione piuttosto che soffocarla sotto il peso di quadri normativi inappropriati e sovraestesi.
“La SEC è un’autorità di regolamentazione dei titoli, non un’autorità di regolamentazione del software. Gary Gensler e la SEC dovrebbero rimanere nella loro corsia in quanto hanno un lavoro importante da fare con i titoli reali. Sono stati distratti da questa escursione davvero illegale nello spazio crittografico”, ha concluso il portavoce di Consensys.
Mentre si svolgono i procedimenti legali, la sfida di Consensys contro la SEC rappresenta più di una semplice difesa di Ethereum; Simboleggia una posizione fondamentale per l’autonomia e la progressione dell’intero ecosistema degli asset digitali.
Dichiarazione di non responsabilità
Tutte le informazioni contenute nel nostro sito web sono pubblicate in buona fede e solo a scopo informativo generale. Qualsiasi azione intrapresa dal lettore in base alle informazioni contenute nel nostro sito web è strettamente a suo rischio e pericolo.
