Bitcoin potrebbe affrontare un possibile crollo tra 7 e 11 anni, avverte il fondatore di Cyber Capital

Il fondatore e chief investment officer di Cyber Capital, Justin Bons, ha previsto che Bitcoin (BTC) potrebbe crollare entro 7-11 anni.

Bons ha indicato come cause: la riduzione del budget per la sicurezza, l’aumento del rischio di attacchi del 51%, e quelle che definisce scelte impossibili per la rete. Bons avverte che queste vulnerabilità fondamentali potrebbero erodere la fiducia e addirittura portare a divisioni della chain.

Il modello di sicurezza economica di Bitcoin sotto esame

Nel corso degli anni, diversi esperti hanno sollevato preoccupazioni riguardo a diversi rischi per Bitcoin, in particolare l’informatica quantistica, che potrebbe minacciare gli attuali standard crittografici.

Tuttavia, in un post in cui spiega in dettaglio la sua posizione, Bons ha evidenziato una categoria diversa di rischi. Secondo lui, la vera minaccia di lungo periodo per Bitcoin risiede nel suo modello di sicurezza economica.

“BTC crollerà entro 7-11 anni da oggi! Per prima cosa, l’industria del mining cadrà, dato che il budget per la sicurezza si ridurrà. È allora che inizieranno gli attacchi: censura e double-spend,” ha scritto.

Al centro della sua argomentazione c’è il progressivo calo del budget per la sicurezza di Bitcoin. Dopo ogni halving, le ricompense per i miner si dimezzano, riducendo così l’incentivo a proteggere la rete.

L’halving più recente si è svolto nell’aprile 2024 e altri sono in programma ogni quattro anni. Bons sostiene che, per mantenere l’attuale livello di sicurezza, Bitcoin necessiterebbe di una crescita esponenziale e sostenuta del prezzo o, in alternativa, di commissioni sulle transazioni permanentemente elevate, entrambe eventualità che ritiene irrealistiche.

Entrate dei miner in calo e rischio di attacchi in aumento

Secondo Bons, il reddito dei miner, più che l’hashrate puro, rappresenta la misura più significativa per la sicurezza della rete. Ha sottolineato che, con l’aumento dell’efficienza dell’hardware, l’hashrate può crescere anche se il costo per generare hash diminuisce, diventando così un indicatore fuorviante sulla capacità di resistere agli attacchi.

A suo avviso, la diminuzione dei ricavi dei miner abbassa direttamente il costo di un attacco alla rete. Una volta che il costo di un attacco del 51% scende al di sotto dei potenziali profitti derivanti da double-spend o da operazioni di sabotaggio, tali attacchi diventano economicamente razionali.

“La teoria dei giochi cripto-economica si basa su punizioni e ricompense, bastoni e carote. Ecco perché il reddito dei miner determina il costo di un attacco. Considerando il lato delle ricompense nel calcolo: il double-spend, tramite attacchi del 51% contro gli exchange, è una modalità d’attacco altamente realistica, visto il potenziale guadagno massiccio,” si legge nel post.

Attualmente, le commissioni sulle transazioni rappresentano solo una piccola parte dei guadagni dei miner. Quando le ricompense del blocco si avvicineranno a zero nei prossimi decenni, Bitcoin dovrà affidarsi quasi completamente alle commissioni per proteggere la rete. Tuttavia, lo spazio limitato dei blocchi di Bitcoin restringe sia la capacità delle transazioni che quindi il totale dei ricavi da commissioni.

Bons afferma inoltre che è improbabile che rimangano commissioni elevate a lungo termine, dal momento che gli utenti di solito abbandonano la rete quando le fee aumentano, impedendo che possano rimpiazzare in modo affidabile il sussidio del blocco.

Congestione, dinamiche di bank run e potenziale death spiral

Oltre alle preoccupazioni sul budget per la sicurezza, Bons ha avvertito di potenziali scenari simili a corse agli sportelli. Secondo lui,

“Anche secondo le stime più conservative, se ogni utente attuale di BTC effettuasse solo una transazione, la coda sarebbe lunga 1,82 mesi!”

Ha spiegato che in caso di eventi di panico, la rete potrebbe non riuscire a gestire i prelievi abbastanza rapidamente, di fatto bloccando gli utenti a causa di congestione e aumento delle fee. Questa situazione ricorda da vicino una corsa agli sportelli.

Bons ha anche menzionato che il meccanismo di regolazione della difficoltà di Bitcoin, che si aggiorna ogni due settimane, rappresenta un rischio aggiuntivo. In caso di un forte calo del prezzo, i miner non più profittevoli spengono le loro macchine, rallentando la produzione dei blocchi fino al prossimo aggiustamento.

“Il panico provocherebbe il crollo del prezzo, che a sua volta causerebbe lo spegnimento di altri miner, rallentando ulteriormente la chain, provocando ancora più panico, un ulteriore crollo del prezzo e la chiusura di ancora più miner, e così via… Questo viene chiamato circolo vizioso nella teoria dei giochi, oppure ‘loop di feedback negativo’ o ‘spirale della morte’,” ha commentato.

Ha aggiunto inoltre che questi rischi di congestione rendono potenzialmente insicura l’auto-custodia di massa nei periodi di stress, avvertendo che gli utenti potrebbero non riuscire ad abbandonare la rete quando la domanda si impenna.

Un dilemma inevitabile per Bitcoin

Bons conclude che Bitcoin si trova di fronte a un dilemma fondamentale. Una possibilità sarebbe aumentare la fornitura totale oltre il limite di 21 milioni di monete per mantenere gli incentivi ai miner e la sicurezza della rete. Tuttavia, secondo lui, questo comprometterebbe la proposta di valore fondamentale di Bitcoin e probabilmente porterebbe a una divisione della chain.

L’alternativa, sostiene, è tollerare un modello di sicurezza sempre più debole, esponendo la rete ad attacchi e censura.

“L’esito più probabile è che tra 7 e 11 anni da oggi si verificheranno contemporaneamente entrambe le opzioni che ho descritto, e forse anche altre,” ha scritto Bons.

Ha anche collegato la questione all’eredità delle “block size wars”, sostenendo che i vincoli di governance all’interno di Bitcoin Core rendono improbabili cambiamenti significativi del protocollo dal punto di vista politico fino a che una crisi non costringerà a intervenire. A quel punto, avverte, potrebbe già essere troppo tardi.