La versione modificata della legge CLARITY Act irrita la community crypto: chi ne trae davvero beneficio?

La pubblicazione del testo bipartisan del disegno di legge sulla struttura del mercato crypto, avvenuta lunedì, ha lasciato insoddisfatta gran parte della community crypto.

La maggior parte delle critiche è stata indirizzata verso i lobbisti delle banche. Tuttavia, un gruppo più ristretto sostiene che i veri beneficiari sarebbero le grandi aziende crypto, che ci si aspettava sostenessero gli interessi più ampi dell’intero settore.

La crypto reagisce a una proposta di 278 pagine

Dopo mesi di negoziazioni, il presidente della Commissione bancaria del Senato, Tim Scott, ha pubblicato il testo di un disegno di legge negoziato che delinea una cornice normativa per il mercato crypto. Questo passaggio ha avvicinato il CLARITY Act alla sua approvazione definitiva, con l’obiettivo di stabilire norme più chiare per il mercato degli asset digitali.

“Questo disegno di legge riflette mesi di lavoro serio, idee e preoccupazioni emerse in tutta la Commissione, e garantisce agli americani comuni le tutele e la certezza che meritano”, ha dichiarato Scott in un comunicato.

Ciò che doveva essere un motivo di soddisfazione si è però rapidamente trasformato in critiche, quando figure influenti hanno iniziato a esaminare la proposta di 278 pagine.

Le prime critiche si sono concentrate sulle disposizioni viste ampiamente come favorevoli agli interessi bancari, che da tempo si scontrano con i sostenitori delle crypto per la paura che gli asset digitali possano erodere le loro quote di mercato tradizionali.

L’attenzione si è poi spostata soprattutto sulle sezioni relative ai rendimenti delle stablecoin. L’ultima bozza vieta alle aziende di pagare interessi solo per il mantenimento dei saldi e limita la portata delle ricompense offerte.

Tuttavia, non tutte le aziende crypto verrebbero colpite negativamente se il disegno di legge venisse approvato nella sua forma attuale.

I grandi operatori crypto già affermati sembrano infatti essere quelli che potrebbero trarre i maggiori vantaggi, sollevando dubbi su quale spazio resterebbe, in definitiva, ai partecipanti più piccoli all’interno del nuovo quadro normativo.

Perché le grandi aziende crypto traggono i maggiori benefici dalla proposta attuale

Per capire meglio chi possa beneficiare dal disegno di legge nella versione attuale, BeInCrypto ha intervistato Aaron Day, imprenditore crypto di lunga data e critico della regolamentazione, che ha esaminato attentamente la proposta.

Il testo introduce impegni di conformità molto estesi.

Questi includono sorveglianza delle operazioni in tempo reale, requisiti di registrazione ampliati e l’obbligo di utilizzare esclusivamente custodi qualificati. Queste misure, nel complesso, aumentano in misura significativa i costi per operare nel mercato crypto statunitense.

Di conseguenza, Day ha sostenuto che solo le aziende crypto già affermate possano assorbire questi oneri iniziali. I partecipanti più piccoli affronteranno da subito uno svantaggio strutturale.

“State descrivendo un’infrastruttura che Coinbase già possiede e che una startup in un garage non può permettersi. Coinbase ha impiegato anni e milioni di dollari per costruire rapporti con gli enti regolatori. Questo disegno di legge, di fatto, trasforma in legge il suo vantaggio competitivo,” ha spiegato Day a BeInCrypto. 

Secondo Day, anche Circle beneficerà di questa situazione. A suo avviso, le disposizioni sulle stablecoin favoriscono gli emittenti già affermati e pienamente regolamentati. In questo modo, l’azienda che sta dietro USDC è quella che beneficerà maggiormente se la legge sarà approvata nella sua forma attuale.

Nel frattempo, la proposta prevede anche la sorveglianza delle transazioni. In base a queste regole, ogni exchange dovrà implementare il monitoraggio in tempo reale.

“Chainalysis ci guadagna, perché la sorveglianza obbligatoria significa domanda costante per i suoi strumenti di analisi blockchain. Ora ogni exchange dovrà acquistare quello che loro vendono. Non è una cospirazione, è semplicemente il modo in cui funziona la cattura regolatoria,” ha dichiarato Day. 

Ha sottolineato che questa dinamica riflette uno schema più ampio: i quadri normativi tendono a rafforzare le strutture di potere già esistenti invece di scardinarle.

“Gli operatori storici aiutano a scrivere le regole, poi queste finiscono per avvantaggiare proprio chi è già sul mercato.”

Di conseguenza, i player più piccoli si troveranno di fronte a scelte difficili, con il settore della finanza decentralizzata (DeFi) che risulta il segmento più vulnerabile. 

Quando la finanza permissionless richiede il permesso del governo

Secondo Day, i piccoli exchange dovranno scegliere se spendere cifre elevate per adeguarsi ai requisiti di conformità oppure uscire completamente dal mercato. 

Per quanto riguarda la DeFi, il testo introduce un linguaggio che potrebbe, per la prima volta, imporre ai developer dei protocolli l’obbligo di registrarsi presso gli enti federali. Una simile mossa equivarrebbe a considerare i builder come soggetti regolamentati a tutti gli effetti, e non solo come semplici creatori di software neutro. 

“Il senso della DeFi è sempre stato che nessuno avesse bisogno di permessi per costruire o partecipare. Se occorre l’approvazione del governo per rilasciare uno smart contract, viene meno ciò che la rendeva davvero interessante,” ha spiegato Day a BeInCrypto. 

Sebbene il disegno di legge non vieti esplicitamente la DeFi, Day ha avvertito che potrebbe generare abbastanza incertezza legale da spingere gli sviluppatori americani a realizzare i propri progetti altrove.

Tuttavia, forse l’aspetto più sorprendente della proposta è la sua diretta contrapposizione all’idea originale di Satoshi Nakamoto per Bitcoin.

Le radici cypherpunk di Bitcoin sotto pressione

Bitcoin era stato concepito inizialmente come un sistema di pagamento elettronico peer-to-peer pensato per eliminare la necessità di intermediari fidati. 

Lo pseudonimato di Nakamoto e le radici cypherpunk di Bitcoin hanno messo in evidenza l’importanza della privacy finanziaria come principio fondamentale, non come caratteristica secondaria.

“Quando ogni transazione viene monitorata, segnalata e potenzialmente condivisa con autorità straniere, hai ricostruito l’architettura di sorveglianza del tradizionale sistema bancario sulla blockchain. Hai mantenuto la tecnologia ma hai abbandonato la filosofia,” ha dichiarato Day.

Ha suggerito che anche la comunità di Bitcoin potrebbe essere divisa nella sua risposta.

Alcuni sosterranno che Bitcoin rimane intatta, poiché gli utenti possono ancora conservare autonomamente i propri asset e gestire i propri nodi. Tuttavia, i punti di ingresso e di uscita, in particolare gli exchange centralizzati tramite cui la maggior parte degli utenti accede a Bitcoin, ricadrebbero saldamente sotto il controllo delle autorità di regolamentazione.

Di conseguenza, usare Bitcoin somiglierebbe sempre di più all’utilizzo di un conto bancario tradizionale.

“Non sono contrario alla regolamentazione in linea di principio. Sono contrario alla regolamentazione progettata dagli operatori attuali per avvantaggiare loro stessi, venduta al pubblico come protezione dei consumatori. Questo schema si ripete in tutti i settori e sotto ogni amministrazione. Entrambe le parti vi partecipano perché entrambe sono finanziate dagli stessi interessi,” ha concluso Day.