Coinbase afferma che oltre il 99% delle crypto dei suoi clienti è conservato in cold wallet, portafogli offline che gli hacker non possono raggiungere tramite internet. Questa è la risposta dell’exchange al furto da 6,3 miliardi di dollari subito dal rivale Binance.
Ma Binance sostiene che i ladri non sono mai entrati in possesso delle sue chiavi private. Sono riusciti a ingannare i sistemi che approvano i prelievi. Secondo alcune analisi, Coinbase detiene l’84% degli asset degli ETF su Bitcoin spot negli Stati Uniti.
Come Coinbase mette in sicurezza i fondi degli utenti
A fine settembre Coinbase aveva 377 miliardi di dollari di asset sulla propria piattaforma. L’exchange afferma che questi fondi appartengono ai clienti, non all’azienda.
“Coinbase non presta né utilizza questi asset a meno che non siano i clienti a impartire istruzioni in tal senso.”
Cita anche il suo listing nello S&P 500 e le continue revisioni contabili. Il ramo americano di custodia risponde all’autorità bancaria di New York.
Quindi, come protegge i fondi?
- La tenuta di contabilità separata è la prima misura di sicurezza.
Coinbase monitora i 377 miliardi di dollari separatamente rispetto ai propri 8,6 miliardi di dollari in contanti e 2,2 miliardi di dollari in crypto, come indicato nell’ultimo rapporto trimestrale.
- Il dovere legale è la seconda misura.
Il suo ramo di custodia a New York è un custode qualificato e un fiduciario, obbligato per legge a mettere al primo posto gli interessi dei clienti. In Europa, l’autorità di vigilanza finanziaria del Lussemburgo supervisiona Coinbase in base alle regole MiCA dell’Unione Europea.
- Un controllo esterno è la terza misura.
Coinbase afferma di essere stata tra le prime società di custodia crypto a superare gli audit SOC 1 e SOC 2 Type II. Queste revisioni verificano se i suoi sistemi di sicurezza funzionano davvero.
- L’ultima linea di difesa sono le persone.
Il responsabile della sicurezza, Jeff Lunglhofer, ha in passato diretto la divisione sicurezza informatica di BNY. La sua squadra di crittografi e investigatori proviene dal mondo della finanza, sicurezza nazionale e dalle forze dell’ordine.
Come Binance ha perso 6,3 miliardi di dollari senza perdere le sue chiavi
L’attacco, secondo Binance, ha avuto inizio con un finto colloquio di lavoro. Gli hacker hanno poi avuto accesso ai laptop dei dipendenti e, il 29 ottobre, hanno inviato false richieste di prelievo.
BeInCrypto ha riferito, il 1 novembre, che i furti su Binance, Bybit e Bitget hanno seguito lo stesso schema. Gli aggressori hanno ingannato il sistema di approvazione dei prelievi di ciascun exchange, facendogli firmare i prelievi. Nessuna chiave privata è stata trafugata.
Il report inoltre confrontava i sistemi di sicurezza di Coinbase con questo schema. Coinbase, infatti, suddivide ogni chiave privata in più parti conservate su macchine diverse, una tecnica chiamata multi-party computation (MPC).
L’exchange sviluppa inoltre internamente il proprio software di sicurezza, mentre le vulnerabilità di Bybit e Bitget sono state sfruttate tramite fornitori esterni. Secondo alcuni ricercatori, un portatile rubato a Coinbase fornirebbe solo una parte di chiave inutile.
Nonostante queste difese, anche Coinbase è stata attaccata in passato. Nel 2025, dei criminali hanno corrotto agenti dell’assistenza clienti all’estero per ottenere dati degli utenti. L’exchange ha stimato il danno fino a 400 milioni di dollari.
Un nuovo comunicato avverte che l’intelligenza artificiale (AI) sta cambiando il modo di agire degli attaccanti.
Tenere le crypto offline vale la pena se i prelievi sono più lenti?
Altrove, la stampa locale ha riferito che la Financial Services Commission sudcoreana ha invitato lunedì gli exchange a mantenere offline più dell’80% minimo richiesto dalla legge. The Herald Business riporta che Upbit già ne deteneva il 99,17%.
In particolare, però, le monete offline si muovono lentamente. Alcuni prelievi su Bithumb sono rimasti bloccati per oltre 13 ore ad agosto, quando il portafoglio online si è prosciugato, secondo quanto riporta il Seoul Shinmun.
Gli exchange coreani avvertono che più personale per la sicurezza porterà a costi maggiori. Secondo quanto scrive Newsway, le piattaforme più piccole potrebbero non poterlo permettere, lasciando gli utenti ai grandi operatori.
