Con il 2026 all’orizzonte, cresce l’incertezza sul fatto che il disegno di legge sulla struttura del mercato crypto passerà all’inizio dell’anno o sarà intrappolato in una lotta politica che ne rinvierà l’approvazione più avanti nel calendario.
Questioni chiave ancora irrisolte continuano a rallentare il momentum, tra cui come il disegno di legge dovrebbe affrontare il rendimento delle stablecoin, il linguaggio sui conflitti di interesse e il trattamento della finanza decentralizzata secondo la legge federale.
SponsoredPercorso verso il voto del Senato incerto
Il CLARITY Act è stato approvato dalla Camera a luglio con un ampio sostegno bipartisan, segnando il passo più deciso verso un quadro federale per i digital asset.
Il disegno di legge ora attende un’azione al Senato, dove le commissioni Bancaria e dell’Agricoltura stanno avanzando versioni parallele di un quadro di struttura del mercato. La giurisdizione divisa del Senato aggiunge complessità, con la Commissione Bancaria che supervisiona i titoli, mentre la Commissione dell’Agricoltura gestisce le materie prime.
Entrambe le commissioni hanno ora pubblicato bozze di discussione, ma non è ancora emerso un pacchetto unificato. I legislatori devono ancora conciliare le differenze prima che una qualsiasi delle commissioni possa inviare un disegno di legge combinato al Senato.
Una disputa tecnica maggiore riguarda come la legislazione dovrebbe trattare le stablecoin con rendimento.
Le banche spingono per restrizioni più ampie sui rendimenti
Il GENIUS Act, passato all’inizio di quest’anno, vieta agli emittenti di stablecoin autorizzati di pagare ai detentori qualsiasi forma di interesse o rendimento.
Tuttavia, la restrizione è scritta in modo restrittivo. Si applica solo ai pagamenti diretti dagli emittenti di payment-stablecoin e non copre esplicitamente i programmi di ricompensa, il rendimento di terze parti o altre strutture di digital asset.
Sponsored SponsoredI gruppi bancari sostengono che queste lacune potrebbero consentire scappatoie e stanno esortando i legislatori ad ampliare il divieto nella prossima legislazione sulla struttura del mercato. Vogliono una regola più ampia che copra tutte le forme di rendimento associate alle stablecoin.
Diversi senatori sembrano aperti a questo approccio, attribuendo alla questione un peso significativo nelle negoziazioni. Qualsiasi ampliamento influenzerebbe come le stablecoin competono con i depositi bancari tradizionali, il che rimane una preoccupazione centrale per la lobby bancaria.
Nel frattempo, i legislatori rimangono divisi su come il quadro più ampio dovrebbe affrontare i potenziali conflitti di interesse.
SponsoredAumentano le preoccupazioni per l’influenza politica
L’impegno del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e dei suoi familiari nei progetti crypto ha spinto a rinnovare l’attenzione su potenziali preoccupazioni etiche.
Alcuni legislatori, come la senatrice Elizabeth Warren, sostengono che sia necessario un nuovo linguaggio sui conflitti di interesse per garantire che le figure politiche e i loro parenti siano proibiti dal partecipare ad attività che potrebbero sollevare domande sulla loro influenza sulla politica dei digital asset.
Tali misure aiuterebbero a isolare la legislazione dalla percezione di interferenze politiche.
Tuttavia, il linguaggio proposto non appare nel CLARITY Act approvato dalla Camera, né è stato incluso nelle bozze precedenti del Senato. La sua assenza è diventata un punto di dibattito e il disaccordo sta contribuendo alla continua esitazione.
Nel frattempo, restano domande su come il disegno di legge dovrebbe affrontare la finanza decentralizzata (DeFi).
Sponsored SponsoredLa supervisione DeFi rimane irrisolta
Il disegno di legge sulla struttura del mercato è progettato per intermediari centralizzati, inclusi exchange, broker e piattaforme custodian. Tuttavia, la rapida ascesa della DeFi introduce domande a cui il Senato non ha ancora risposto completamente.
Le bozze attuali si concentrano principalmente sull’attività di custodia. Tuttavia, alcune istituzioni finanziarie tradizionali stanno sostenendo definizioni più ampie che classificano sviluppatori, validatori e altri attori non custodian come intermediari regolamentati.
Un tale approccio espanderebbe significativamente la supervisione federale e rimodellerebbe l’ambiente legale per lo sviluppo open-source.
Fino a quando i legislatori non definiranno quel confine, è improbabile che il disegno di legge avanzi. La questione DeFi rimane uno dei fattori chiave che determineranno quando il disegno di legge sulla struttura del mercato potrà finalmente progredire nel 2026.
