Liquidity 2026 (LTP Summit) è stato un evento a focus infrastrutturale, incentrato su come le risorse digitali e i prodotti tokenizzati possano integrarsi nei mercati tradizionali. Il tema principale riguardava ciò che l’adozione istituzionale richiede realmente: framework di rischio chiari per la gestione delle garanzie, proprietà esecutiva, custodia e regolamento resilienti e meccaniche di exchange che non si spezzino sotto stress, specialmente in un mercato operativo 24/7.
Un evento per gli annali
Liquidity 2026 (il LTP Summit) è stato un’unica grande conversazione sull’infrastruttura.
Discussioni mirate, panel di esperti e dialoghi in piccoli gruppi si sono concentrati su come le risorse digitali e i prodotti tokenizzati possano coesistere con i mercati tradizionali.
Questo focus è rimasto fedele al tema del summit: “Colmare il divario tra asset digitali e finanza tradizionale: costruire la prossima generazione di infrastrutture finanziarie multi-asset”.
La quarta edizione si è tenuta il 9 febbraio 2026 presso il JW Marriott di Hong Kong, presentandosi come un punto d’incontro per istituzioni e costruttori di strutture di mercato. Gli organizzatori hanno promosso una forte presenza istituzionale (oltre 1.000 partecipanti in presenza e più di 400 istituzioni) e un programma incentrato su trend di mercato, framework normativi e realtà operative.
All’evento abbiamo anche assistito a:
- Discussioni istituzionali sulla robustezza dei sistemi post-trade e su come gli exchange si comportino in situazioni di stress;
- Dibattiti sul fatto che l’infrastruttura attuale sia o meno pronta per quanto riguarda l’interoperabilità, la custodia e la gestione dei rischi.
Inoltre, sono stati ascoltati desideri ed esigenze della community, man mano che l’infrastruttura scala.
Come ha spiegato Adrian Tan, Head of VIP and Institutional APAC di Binance:
“Si tratta sempre della domanda dell’utente. Se c’è domanda, si crea il prodotto per soddisfarla. Non si cerca di vendere un prodotto per cui non c’è domanda.”
Dunque, come si è manifestata la domanda al LTP Summit di quest’anno?
Domanda → Prodotto
La domanda sta portando sempre più asset digitali e asset tokenizzati nei portafogli multi-asset istituzionali, con limiti di rischio chiari, esecuzione coerente, regolamento affidabile e custodia sicura.
Ecco perché Liquidity 2026 ha continuato a puntare su come viene generata la liquidità, come viene prezzata e gestita a livello di rischio tra i vari mercati. Il programma lo ha mostrato direttamente, con sessioni come “Il trading si fonde – come la liquidità istituzionale viene collegata, prezzata e gestita a livello di rischio”, discussioni sui flussi di capitale e sulle tendenze di allocazione, oltre a un invito a creare prodotti accessibili alle istituzioni.
Inoltre, se sempre più asset saranno trattati come strumenti di bilancio (asset in staking, stablecoin, RWA, credito tokenizzato), allora il mercato deve analizzare meglio come questi strumenti si comportano in situazioni di stress, come si collegano alle attività di finanziamento e dove si annidano ancora le frizioni.
Liquidity 2026 ha sottolineato questo tema nel panel 7: “Crypto dopo l’hype: cosa è rimasto, cosa se n’è andato, cosa ci attende”.
La conferenza si è rivelata una lettura concreta di ciò che l’adozione realmente richiede.
Quadri di rischio: garanzie, proprietà e dove falliscono gli accordi
Temi come “Tutto è collateralizzabile: asset in staking, RWA, stablecoin e credito tokenizzato”, hanno portato i panelist a rispondere alla domanda: cosa rende un asset idoneo e cosa lo rende pericoloso?
Da quanto abbiamo visto, invece che cercare il prodotto definitivo, le istituzioni stanno provando a costruire una modalità ripetibile per valutare asset molto diversi tra loro, anche in mercati in cambiamento. Questo significa prendere le garanzie on-chain e suddividerle in rischi definiti.
Emmanuelle Pecenicic di Fidelity International ha spiegato in dettaglio la checklist:
“Vediamo quattro rischi principali: rischio di proprietà legale, rischio operativo nello spostamento di capitali e token su blockchain, rischio di custodia e rischio di liquidità.”
Il punto critico è che questi rischi non emergono tutti allo stesso modo. La proprietà legale può essere chiara mentre la liquidità è scarsa. La liquidità può sembrare profonda fino a che le condizioni di custodia non vengono sottoposte a uno stress test. Le catene operative funzionano in condizioni normali, ma falliscono proprio quando il mercato va in gap e tutti hanno bisogno di certezze nello stesso momento.
La “collateralizzazione di tutto” funziona solo se le fondamenta reggono, anzitutto in situazioni di stress e soprattutto al di fuori degli orari di mercato tradizionali.
Pecenicic ha portato un esempio:
“Nel contesto di un fondo, hai dei gemelli digitali (quando qualcun altro crea una versione gemella del tuo prodotto) e l’investitore finale non può rivendicare la proprietà diretta dell’asset sottostante. Di conseguenza, quei gemelli digitali non possono essere idonei come garanzia.”
Il CEO di BitMEX, Stephan Lutz, ha evidenziato un altro limite:
“I founder di solito si concentrano sul business case e su quello che si può offrire. Ma ciò che spesso sfugge è che la maggior parte delle istituzioni lavora con i soldi altrui, quindi hanno doveri fiduciari. Devono bilanciare il business case costruendo fiducia sul fatto che i soldi non andranno persi.”
Nell’ambito di queste conversazioni alla Liquidity 2026, la fiducia è stata suddivisa nei suoi elementi misurabili: chiarezza sulla proprietà, controlli operativi (approvazioni, accesso, monitoraggio, limiti), design della custodia e liquidità testata tramite stress test.
Meccanismi degli exchange, auto-deleveraging e la realtà delle liquidazioni 24/7
L’evento ha attribuito grande importanza all’idea che il trading stia unendo gli ambienti digitali e quelli tradizionali. Si tratta di come viene gestita la liquidità, di come viene stabilito il prezzo e della gestione del rischio.
Le istituzioni non valutano i luoghi di trading come fanno i trader retail. Il retail si concentra soprattutto su prezzo, commissioni e facilità d’uso della piattaforma. Le istituzioni, invece, si preoccupano di cosa succede quando i mercati diventano caotici: come l’exchange gestisce la volatilità, come funzionano le liquidazioni e se il motore di rischio dell’exchange può cambiare improvvisamente l’esito delle operazioni.
Qui, Ian Weisberger, CEO di CoinRoutes, ha fatto una buona osservazione sull’auto-deleveraging:
“Secondo me, il vero elefante nella stanza è proprio l’auto-deleveraging che sta avvenendo su questi exchange di crypto. Se guardiamo al 10 ottobre, quando molte aziende potenzialmente sono state liquidate, e anche negli ultimi giorni, vediamo persone che vengono semplicemente buttate fuori dalle loro posizioni.”
Ha proseguito dicendo:
“Quindi, se sei un gestore TradFi, sei abituato a ricevere una chiamata, una margin call. Qualcuno ti chiama letteralmente al telefono quando devi depositare collaterale. Mentre nel mondo crypto, questo può succedere alle due di notte e ti ritrovi fuori dalla tua posizione.”
“Perciò serve davvero un sistema come CoinRoutes che ti avverta quando stai subendo un’auto-deleveraging, o quanto sei vicino a questo rischio su tutte le tue controparti.”
Alla fine, più i portafogli comprendono strumenti digitali, tokenizzati e tradizionali, minore è la tolleranza per le regole degli exchange che permettono di chiudere posizioni in modo asincrono (soprattutto quando l’uso del collaterale e l’efficienza del capitale sono parti centrali della proposta per le istituzioni).
Cosa frena ancora le istituzioni e cosa sta cambiando
Ovviamente, il percorso non è privo di ostacoli. Il modo in cui il summit stesso era impostato ha continuamente riportato l’attenzione sui temi che iniziano a interessare le istituzioni non appena superano la semplice curiosità. Si parla, ad esempio, di gestione del rischio, pratiche di compliance, sviluppi normativi e sui policy maker, e dei quadri regolatori che stabiliscono come gli asset digitali e tokenizzati possono essere utilizzati su larga scala.
Ian Loh, CEO di Ceffu, ha spiegato il motivo:
“Nelle giurisdizioni più sviluppate, le infrastrutture si sono evolute rapidamente insieme alla chiarezza normativa. Quando le regole sono ben definite, le infrastrutture tendono a seguire.”
Ha poi aggiunto:
“La compliance viene prima di tutto. Quando un’istituzione opera all’interno di quadri normativi, ciò segnala la conformità a standard e requisiti di governance ben precisi. Questo, a sua volta, implica che l’infrastruttura sottostante soddisfa le aspettative di livello istituzionale.”
Di conseguenza, l’evento ha puntato molto sulla compliance. Questo si è visto sia nelle parole che nelle regole: chi poteva partecipare in base alla giurisdizione, disclaimer chiari come “non è un’offerta o una sollecitazione” e continui richiami al fatto che gli interventi riflettevano opinioni personali dei relatori e non degli organizzatori.
Si tratta anche di un riflesso di come l’adozione istituzionale avanzerà, attraverso accessi controllati e confini ben delineati su ciò che viene detto e proposto.
In un’intervista con BeInCrypto, Warren Burke, co-founder di NXMarket, ha risposto alla domanda: cosa spaventa ancora silenziosamente le istituzioni riguardo alle crypto, che il settore sottovaluta?
“La cybersecurity, ma vedo che la situazione sta cambiando con l’adozione dei real world asset. Le autorità di regolamentazione in tutto il mondo stanno imponendo standard negli smart contract per garantire la sicurezza degli investitori, trasparenza e compliance.”
Successivamente Burke ha risposto: le istituzioni si muovono per opportunità, o perché sono costrette dai concorrenti?
“Direi che si tratta di cogliere un’opportunità, anche se presentata da un concorrente. La maggior parte delle istituzioni non vuole essere la prima o fare da apripista. Le performance passate contano e spesso rappresentano il miglior indicatore di successo.”
I partecipanti sono usciti dalla Liquidity con la consapevolezza che il mercato si sta muovendo ma che le istituzioni accelereranno solo quando l’infrastruttura diventerà prevedibile, verificabile e resiliente.
Qual è l’endgame?
Se Liquidity 2026 avesse avuto un unico filo conduttore, sarebbe che il capitolo “istituzionale” non si vincerà con prodotti rumorosi e occasionali. Il settore ha bisogno di sistemi che si comportino in modo prevedibile. Per esempio, custodia e post-trade in grado di supportare prodotti reali, framework di rischio che traducano l’esposizione on-chain in un linguaggio comprensibile dai comitati e meccanismi degli exchange che non sorprendano alle due di notte, quando il mercato è poco liquido.
Questa visione è radicata nel tema dichiarato del summit: collegare asset digitali e finanza tradizionale costruendo la prossima generazione di infrastrutture finanziarie multi-asset. Questo deve essere un requisito operativo per le istituzioni che desiderano inserire esposizioni digitali e tokenizzate nella normale costruzione di portafogli.
La conclusione è che, una volta che vedremo infrastrutture credibili, cambieranno anche i limiti di crescita: nasceranno nuovi processi, nuovi strumenti e nuove modalità per gestire e distribuire il rischio (senza obbligare ogni partecipante ad accettare tutte le particolarità storiche delle crypto).
Adrian Tan ha riassunto chiaramente questa direzione di marcia:
“Credo che l’obiettivo finale non sia solo una rivoluzione del mondo TradFi. Ci aspetta un mondo nuovo, fatto di applicazioni avanzate e sviluppi destinati a cambiare le regole del gioco. Come settore, abbiamo fatto molta strada ma, in fin dei conti, siamo ancora incredibilmente giovani.”
La prossima edizione della LTP Summit, prevista per il 2027, probabilmente valuterà quanto le discussioni del 2026 si saranno trasformate in sistemi operativi concreti. Per saperne di più sull’azienda organizzatrice del summit, clicca qui.
