Il GENIUS Act potrebbe aver chiuso la porta alle stablecoin di pagamento che offrono interessi, ma non ha posto fine alla ricerca di rendimento. Semplicemente, ha spostato questa ricerca verso nuove strutture, dove il ritorno viene garantito tramite la progettazione DeFi e non tramite la stablecoin stessa.
BeInCrypto ha chiesto a due esperti del settore come si sta adattando il mercato.
Stefan Muehlbauer, Head of U.S. Government Affairs presso CertiK, afferma che la questione resta fortemente dibattuta a livello politico. Dice:
“La questione del rendimento incontra ancora una forte opposizione da parte delle banche, oltre il GENIUS Act, e porta anche a discussioni durante il recente blocco del Senato sulla versione della legge CLARITY Act sulla struttura del mercato.”
Secondo lui, il confine ora si trova tra prodotti che assomigliano a rendimenti sugli interessi e prodotti che invece presentano le ricompense in modo diverso.
“Le banche stanno prendendo di mira i rendimenti ottenuti come interessi, mentre gli operatori DeFi stanno innovando su prodotti che trattano le ricompense più come una commissione di servizio, grazie a meccanismi come lo staking,” continua Muehlbauer.
Anton Efimenko, cofondatore di 8Blocks, osserva la stessa divisione. Sottolinea:
“Secondo la legge statunitense, le emittenti di stablecoin non possono emettere stablecoin con accumulo passivo di rendimento. Il rebasing è sostanzialmente vietato. Allo stesso tempo, niente vieta a queste stablecoin di essere utilizzate in prodotti DeFi che generano rendimento tramite lo staking.”
Aggiunge che l’opportunità può andare anche oltre. “Se si struttura bene il tutto, un’emittente di stablecoin può anche lanciare la propria piattaforma DeFi e distribuire il rendimento dei depositi tramite questa piattaforma.”
Questo lascia il mercato delle stablecoin USA in una posizione insolita. Il rendimento resta uno degli incentivi di prodotto più forti nel settore crypto, ma nel 2026 dovrà essere strutturato con molta più attenzione.
Le autorizzazioni federali cambiano l’equilibrio dei poteri
Le licenze federali sono il punto dove il bilanciamento dei poteri cambia in modo più evidente. Le aziende crypto-native stanno già entrando nel sistema finanziario statunitense e ora il focus è su quanto direttamente possano competere con le istituzioni che da decenni controllano l’accesso a pagamenti e regolamenti.
Muehlbauer sostiene che qui si sta verificando la più grande riconfigurazione:
“La concessione di licenze bancarie nazionali di trust a società crypto-native come Circle e Paxos ha di fatto smantellato il ‘giardino recintato’ che proteggeva i colossi storici come JPMorgan Chase dalla concorrenza tecnologica esterna.”
Dal suo punto di vista, queste licenze cambiano chi può operare con una posizione istituzionale all’interno del sistema. Ottenendo una licenza federale, afferma, le emittenti di asset digitali ottengono “il riconoscimento federale ufficiale necessario per competere direttamente nei principali servizi di pagamento e regolamento”. Questo garantisce loro un percorso verso “l’autonomia operativa” invece della continua dipendenza dai partner bancari.
Fernando Lillo Aranda, Marketing Director di Zoomex, sostiene che il vero cambiamento è che le aziende crypto-native non devono più dipendere esclusivamente dalle banche tradizionali per la loro legittimità.
Aranda sottolinea:
“Quando un emittente non bancario può operare sotto un quadro federale o una licenza supervisionata dall’OCC, non è più solo una società tecnologica che affitta l’accesso al sistema bancario.”
Secondo lui, infatti, aziende come Circle o Paxos ottengono una posizione più chiara su pagamenti, custodia e gestione delle riserve, diventando istituzioni finanziarie regolate direttamente e non più partner esterni in attesa all’ingresso.
Allo stesso tempo, Lillo Aranda non considera questo un’improvvisa inversione del dominio delle banche:
“Questo non rende improvvisamente debole JPMorgan: gli incumbent dominano ancora la distribuzione, la profondità dei bilanci e la fiducia dei clienti.”
Tuttavia, sostiene che il divario competitivo si sia ridotto.
Se in passato le banche detenevano il vantaggio regolamentare e le società crypto si muovevano più rapidamente sul piano dell’innovazione di prodotto, ora alcune emittenti crypto-native hanno entrambe le cose. Questo sposta la sfida dall’accesso al mercato vero e proprio alla capacità di scalare fiducia, distribuzione e integrazione con rapidità.
Efimenko concorda sul fatto che il mercato si stia aprendo, ma non ritiene che la finanza tradizionale abbia perso il suo vantaggio competitivo.
“Il mercato delle stablecoin negli Stati Uniti sarà molto competitivo, ma banche e asset manager avranno comunque il vantaggio,” afferma. Per lui, il fattore decisivo resta la distribuzione.
“Le aziende crypto devono spendere molto in marketing per attrarre investitori, mentre le banche hanno già quegli investitori a portata di mano.”
Le licenze federali danno alle emittenti crypto-native maggiore autonomia operativa, ma le banche hanno ancora il controllo delle relazioni con la clientela che trasformano i prodotti finanziari in prodotti di massa.
Le regole federali crescono, ma gli stati sono ancora presenti
Il GENIUS Act può aver creato una via federale per le stablecoin, ma non ha cancellato i sistemi statali che hanno definito le prime fasi della regolamentazione crypto negli USA. Ciò che ha fatto è stato semplicemente porli in una posizione più limitata.
Muehlbauer afferma che l’epoca degli stati come “laboratori di innovazione” indipendenti è di fatto finita. Secondo lui, stiamo entrando in un periodo di “federalismo cooperativo” in cui Washington stabilisce le regole principali per la supervisione delle stablecoin.
“Anche se il modello Wyoming e la BitLicense di New York rimangono, non sono più autonomi,” sostiene Muehlbauer. Sostiene che ora funzionano all’interno di un quadro federale che stabilisce gli standard minimi per capitale e riserve.
Indica anche un limite invalicabile per quanto possa essere efficace una soluzione guidata a livello statale:
“Anche gli emittenti di stablecoin con licenza statale di successo incontrano un tetto definitivo. Una volta che il volume raggiunge 10 miliardi di dollari, devono passare sotto la supervisione federale primaria dell’OCC.”
Questo lascia agli Stati ancora un ruolo, ma non quello centrale che un tempo rivendicavano nelle policy per le crypto. Influenzano tuttora le licenze, la supervisione e la sperimentazione regionale, anche se il baricentro ora si trova a Washington.
Clarity deve ancora risolvere la questione del token
Le stablecoin hanno ora un quadro federale, ma la questione più ampia della classificazione dei token resta irrisolta. Qui entra in gioco il CLARITY Act.
Muehlbauer afferma che il disegno di legge è pensato per affrontare quello che lui chiama il dilemma “security-forever”, aggiornando il modo in cui la legge statunitense considera i token lungo il loro ciclo di vita. Lui spiega in dettaglio:
“La legge isola lo status di ‘contratto di investimento’ introducendo gli ‘Ancillary Assets’, token il cui valore dipende dagli ‘sforzi imprenditoriali o gestionali’ di un gruppo centrale, ma solo durante la loro fase iniziale e centralizzata.”
Secondo lui, la legge crea un percorso affinché i token possano uscire da quella categoria una volta che la rete si sviluppa e non dipende più fortemente dal team centrale. Muehlbauer spiega in dettaglio:
“Per offrire una via d’uscita legale, la legge introduce un test di ‘Maturità’, permettendo ai token di passare a Digital Commodities una volta che la rete diventa sufficientemente decentralizzata.”
Sostiene che i promotori potrebbero attestare che gli sforzi gestionali sono diventati “minimi”, aprendo così una finestra di 60 giorni in cui la SEC può contestare tale dichiarazione oppure lasciare che l’asset prosegua con la presunzione di non essere un titolo nello scambio secondario.
Se questo impianto supererà le trattative, potrebbe avvicinare gli Stati Uniti a una definizione operativa di utility token. Fino ad allora, le stablecoin sono forse entrate in un’era legale più chiara, mentre il resto delle crypto attende ancora una risposta normativa.
Considerazioni finali
Il GENIUS Act ha fornito agli Stati Uniti il quadro più chiaro finora per le stablecoin, ma ha anche aperto una nuova fase di competizione. Il dibattito si estende ora oltre la sola regolamentazione, coinvolgendo chi controlla l’emissione, chi cattura le dinamiche economiche legate ai dollari digitali e chi ottiene l’accesso diretto al sistema finanziario.
Le risposte di Muehlbauer suggeriscono che Washington abbia inserito le stablecoin in un contesto federale più formale, lasciando però irrisolta la prossima grande partita su classificazione dei token e struttura del mercato.
Efimenko, invece, sottolinea la realtà commerciale dietro questo progresso legale. Anche con le nuove opportunità di licenza e margini per l’innovazione di prodotto, le aziende crypto devono ancora competere con le banche che già controllano la distribuzione e l’accesso ai clienti.
Lillo Aranda rafforza questa osservazione: le licenze federali possono aver ristretto l’antico fossato tra finanza tradizionale e nuova finanza, ma non hanno annullato i vantaggi delle banche storiche in termini di scala, fiducia e proprietà del cliente.
Le stablecoin stanno entrando in un’era legale più definita, ma l’equilibrio di potere tra aziende crypto, banche, autorità di regolamentazione ed emittenti di token è ancora oggetto di contesa in tempo reale.
