Il quantum computing è spesso stato descritto come una minaccia futura per la crittografia di Bitcoin. Tuttavia, la vera domanda non è se le macchine quantistiche potrebbero prima o poi comprometterla, ma se la rete di Bitcoin riuscirà a raggiungere un consenso su come agire nel caso in cui quel momento si dovesse avvicinare.
Un computer quantistico sufficientemente potente non metterebbe alla prova solo la crittografia di Bitcoin, ma metterebbe in discussione anche la disponibilità della community a modificare principi fondamentali come l’immutabilità, la proprietà e la neutralità.
SponsoredIl CEO di CryptoQuant riaccende il dibattito sul congelamento dei Bitcoin di Satoshi
Al centro del dibattito si trova una domanda cruciale: le monete vulnerabili, inclusi gli stimati 1.000.000 di BTC di Satoshi, dovrebbero essere congelate o Bitcoin dovrebbe restare rigidamente fedele alle sue regole? Il CEO di CryptoQuant, Ki Young Ju, ha riportato l’attenzione sul tema in un recente post.
“La verità più difficile sull’upgrade quantistico di Bitcoin: probabilmente richiederebbe il congelamento degli ~1.000.000 di BTC di Satoshi, e di milioni di altri rimasti su vecchi indirizzi”, ha scritto.
Ju ha sottolineato che la quantità di Bitcoin dormienti rappresenta parte della preoccupazione. Circa 3,4 milioni di BTC non si sono mossi da oltre un decennio, includendo circa 1.000.000 di BTC ampiamente attribuiti a Satoshi Nakamoto.
Ai prezzi attuali di mercato, questa riserva ha un valore di centinaia di miliardi di dollari. Ju ha dichiarato che il modello di sicurezza di Bitcoin si basa sull’assunto che gli attacchi restino economicamente impraticabili.
Tuttavia, se il quantum computing rendesse semplice ed economica l’estrazione delle chiavi private, tale presupposto non varrebbe più. Ci sarebbe così un enorme incentivo economico per i malintenzionati a colpire gli indirizzi esposti.
Ju ha comunque evidenziato che il principale ostacolo potrebbe non essere di natura tecnica, ma sociale. L’executive ha aggiunto che raggiungere un accordo nella community di Bitcoin si è storicamente dimostrato difficile, soprattutto quando le proposte sembrano entrare in conflitto con i principi fondamentali della rete.
Sponsored Sponsored“Il dibattito sulle dimensioni dei blocchi è durato oltre 3 anni e ha causato diversi hard fork. SegWit2x alla fine non ha ottenuto un supporto sufficiente dalla community. Il congelamento delle monete dormienti incontrerebbe una resistenza simile”, ha commentato.
Ju ha avvertito che un accordo completo su come affrontare la minaccia quantistica potrebbe non arrivare mai, aumentando la possibilità della nascita di fork concorrenti di Bitcoin via via che la tecnologia si evolve. Sebbene gli upgrade crittografici possano essere sviluppati anche in tempi relativamente rapidi, raggiungere un consenso a livello di community è un processo più lento e incerto.
A suo parere, il problema centrale non è se il cosiddetto “Q-day” arriverà tra cinque o dieci anni, ma se Bitcoin riuscirà ad allinearsi a livello sociale prima che il cambiamento tecnologico renda la decisione obbligata. I developer, sostiene, non sono il collo di bottiglia. Il vero ostacolo è il consenso.
“Sosterresti il congelamento delle monete dormienti, inclusi i Bitcoin di Satoshi, per salvare BTC dagli attacchi quantistici? O sarebbe contrario all’etica alla base di Bitcoin? Se già questo ci divide, allora il dibattito sulla questione quantistica deve iniziare adesso”, ha concluso l’executive.
La reazione all’interno della community è stata rapida. André Dragosch, responsabile europeo della ricerca di Bitwise, si è opposto all’idea di un intervento imposto a livello di protocollo, mentre alcuni hanno sostenuto la proposta di congelare le monete.
Sponsored“Io direi di lasciarle perdere, non impongo upgrade a nessuno”, ha dichiarato.
In passato, l’analista Willy Woo ha suggerito che Bitcoin adotterà probabilmente firme resistenti ai quanti. Tuttavia, ha spiegato che una simile soluzione non risolverebbe il problema di un possibile rientro in circolazione delle monete perse.
Woo ha stimato una probabilità del 75% che le monete perse non verranno congelate tramite un hard fork a livello di protocollo. Se i progressi del quantum computing dovessero rendere accessibili quei wallet, i BTC recuperati potrebbero rientrare nel mercato, espandendo di fatto l’offerta attiva e influenzando le dinamiche di valutazione.
Ha aggiunto che il mercato sta già iniziando a prezzare la possibilità che monete perse in passato tornino in circolazione.
Sponsored SponsoredMinaccia quantistica per Bitcoin esagerata? Gli analisti affermano che il vero rischio è lontano decenni
Nel frattempo, alcuni analisti ritengono che i rischi quantistici siano ancora molto lontani. L’imprenditore Bitcoin Ben Sigman ha sostenuto che la “vera minaccia non è un computer quantistico”, quanto piuttosto la “paura che ne esista uno”. Ha inoltre aggiunto che i rischi concreti legati ai quanti potrebbero essere distanti 30-50 anni.
“Ecco la matematica reale per violare l’ECDSA di Bitcoin: • circa 2.100 qubit logici • Fino a 10.000 qubit fisici per ogni qubit logico • Potenzialmente 21 milioni di qubit fisici • Fino a 40 MW di potenza – per un attacco soltanto. Le macchine più avanzate di oggi: circa 6.000 qubit rumorosi e non tolleranti agli errori. Non siamo neanche vicini”, ha commentato.
Altri vedono la vulnerabilità di Bitcoin come parte di un più ampio problema di sicurezza digitale.
Questa spaccatura evidenzia la sfida che devono affrontare gli stakeholder di Bitcoin. Allo stesso tempo, il mercato sembra tenere conto del rischio di supply legato ai computer quantistici.
Con l’avanzare del 2026, la community di Bitcoin si trova di fronte a una decisione complessa, che richiede di bilanciare la preparazione tecnica, la fiducia del mercato e i principi fondamentali di Bitcoin. Sia attraverso upgrade volontari, congelamenti del protocollo o un monitoraggio paziente, il modo in cui si procederà metterà alla prova l’adattabilità di Bitcoin e il suo modello di consenso sociale.
