La fee switch di Uniswap è attiva, ma i primi dati stanno già dividendo gli analisti

Il tanto atteso fee switch di Uniswap è stato finalmente attivato. Tuttavia, non ha ancora fornito una chiara visione immediata sulla capacità di UNI di catturare valore nel lungo termine.

I primi dati on-chain hanno acceso un acceso dibattito su due fronti: c’è chi sostiene che il mercato stia arrivando a conclusioni troppo affrettate e chi ritiene invece che vengano a galla dei limiti strutturali nelle meccaniche di burn del protocollo.

Il fee switch di Uniswap sta già fallendo o il mercato lo sta interpretando male?

Le stime iniziali degli analisti on-chain suggeriscono che le nuove commissioni di protocollo attivate da Uniswap starebbero generando appena 30.000 dollari al giorno in asset reali. Questa cifra è molto inferiore ai livelli di incentivo proposti dai recenti piani di governance.

Questa prima valutazione ha sollevato una serie di scomode domande, tra cui il dubbio che le emissioni di UNI possano superare i burn alimentati dalle commissioni, almeno nel breve periodo.

“Analizzando i livelli attuali, si prevede che gli incentivi di UNI superino i burn derivanti dal fee switch,” ha scritto un utente, aggiungendo che i dati invitano a riflettere su come il quadro sarebbe potuto essere diverso se le commissioni fossero state attive anche in passato.

L’avvertimento arriva dopo un’analisi dettagliata dei dati on-chain, che inizialmente aveva stimato circa 95.000 dollari di revenue giornaliera in Ethereum sotto lo scenario più ottimistico.

Tuttavia, entrando nel dettaglio dei singoli pool, questa stima è stata più volte rivista al ribasso. L’analista ha evidenziato come molti dei pool con maggiori commissioni generate fossero in realtà illiquidi, di nuova creazione, inseriti in whitelist oppure esposti a rischio rug pull. Questo significa che buona parte del revenue apparente non potrebbe essere effettivamente riscossa.

Escludendo le fonti più dubbie, l’analista ha concluso che soltanto circa 30.000 dollari al giorno rappresentano asset realmente incassabili. Proiettando generosamente su base annua, ciò implica un revenue protocollo di circa 22 milioni di dollari. Questo considerando anche una buona performance di volume nei giorni feriali e una certa espansione su Layer-2.

A fronte degli incentivi proposti di 125 milioni di dollari in UNI, il rapporto tra commissioni ottenute e emissione di nuovi token appare fortemente sfavorevole.

“I primi dati non fanno sperare che il fee switch riesca ad avvicinarsi a compensare gli incentivi proposti”, ha scritto Memelord , sostenendo che la diversità degli asset, i limiti di liquidità e il rischio arbitraggio potrebbero causare fughe di valore nelle fasi iniziali della distribuzione.

“Troppo entusiasta e fuorviante”, Hayden Adams respinge le critiche anticipate sullo switch delle commissioni

Questa conclusione ha trovato una risposta rapida e decisa dal fondatore di Uniswap, Hayden Adams. Definendo l’analisi “sbagliata, eccessivamente frettolosa e fuorviante”, Adams ha sottolineato che i critici stanno ragionando su un’attivazione ancora incompleta.

“Finora soltanto una parte delle fonti di commissioni sono state attivate,” ha dichiarato, evidenziando che diversi parametri rimangono modificabili tramite le prossime proposte di governance.

Adams ha anche contestato le interpretazioni dei burn iniziali di UNI. Ha fatto notare che il meccanismo “token jar” del protocollo non viene ancora arbitrato in modo efficiente.

Le commissioni vengono accumulate su migliaia di token diversi, mentre i burn avvengono in piccoli lotti: per questo, i dati sui primi burn non sono rappresentativi del comportamento a regime.

“Il primo burn non dice molto su cosa sarà lo stato stazionario,” ha spiegato.

Più in generale, Adams ha rifiutato il paragone tra il budget di crescita previsto dalla proposta UNIfication e i tradizionali incentivi per il liquidity mining.

L’esponente di Uniswap ha sottolineato che il protocollo Uniswap è strutturalmente meno dipendente dai sussidi di liquidità. Ha inoltre spiegato che il budget destinato alla crescita serve a finanziare un’espansione a lungo termine, non a compensare i fornitori di liquidità (LP) per le commissioni rinunciate.

“Se Labs e il budget di crescita scomparissero, l’attuale burn derivante dalle commissioni continuerebbe più o meno inalterato,” ha aggiunto.

Altri membri della community si sono detti d’accordo con questa visione, segnando un netto cambio di atteggiamento rispetto all’ottimismo di mercato di poche settimane fa.

Lo scorso novembre, la proposta UNIfication di Uniswap, che introduceva le commissioni di protocollo, un burn retroattivo di 100 milioni di UNI e una maggiore integrazione tra Labs e Foundation, aveva spinto UNI ai massimi degli ultimi due mesi.

All’epoca, analisti come il CEO di CryptoQuant, Ki Young Ju, avevano ipotizzato che l’attivazione delle commissioni potesse portare fino a 500 milioni di dollari di burn annuali, qualora i volumi si fossero mantenuti elevati.

Per ora resta ampia la distanza tra quella tesi rialzista e i primi risultati on-chain. Se il fee switch di Uniswap diventerà potenzialmente un meccanismo di burn sostenibile per UNI o se invece si rivelerà strutturalmente sopravvalutato, dipenderà meno dai primi giorni quanto dalla velocità con cui Uniswap saprà estendere l’attivazione, regolare i parametri e trasformare le attivazioni parziali in revenue durevoli per il protocollo.

UNI, il token principale dell’ecosistema Uniswap, era scambiato a 6,01 dollari, in calo di quasi 6% nelle ultime 24 ore.