Un venture capitalist che si è concentrato su Ethereum nelle fasi iniziali, David Martin, sa dal 2015 che di recente un conoscente gli ha fatto una domanda insolita. L’uomo all’altro capo era stato principalmente un investitore nell’ecosistema Ethereum sin dal loro primo incontro nel 2016: uno sviluppatore software che si è innamorato di Ethereum e delle sue applicazioni, senza mai aver lavorato nella finanza.
Voleva sapere se poteva convertire i suoi ETH in un ETF, e poi utilizzare questa posizione a margine per acquistare azioni legate alle crypto.
“Sono rimasto scioccato,” ha spiegato Martin a BeInCrypto in un’intervista esclusiva durante il Liquidity Summit 2026 a Hong Kong. “L’idea che questa persona, vera appassionata di crypto e di DeFi, ora voglia accedere al mercato degli ETF, penso sia il simbolo di ciò che sta succedendo in questo momento.”
È anche, in un solo aneddoto, la rappresentazione più chiara del problema che Martin ha cercato di risolvere durante le sue prime settimane in Clear Street.
Clear Street è una società tecnologica di infrastrutture finanziarie cloud-native con la missione di offrire agli investitori sofisticati accesso a ogni asset in ogni mercato, tramite una piattaforma unificata realizzata per velocità, trasparenza e scalabilità.
Il segnale sui ricavi che conta davvero
Gli afflussi negli ETF fanno notizia. Ma Martin, che si è recentemente unito a Clear Street come Chief Revenue Officer per i Digital Assets, sostiene che i dati sui ricavi raccontano una storia più precisa su dove si trova davvero la convinzione istituzionale.
Nell’ultimo anno, l’attività crypto si è spostata sempre più all’interno di veicoli regolamentati. Exchange-traded funds, tesorerie di asset digitali e aziende crypto quotate in borsa stanno generando una quota crescente dei flussi istituzionali. Ad esempio, le opzioni legate all’iShares Bitcoin Trust (“ IBIT”) di BlackRock hanno raggiunto quasi 38 miliardi di dollari in open interest, superando i 32 miliardi di dollari di Deribit, la piattaforma che aveva dominato i derivati su Bitcoin sin dalla sua fondazione nel 2016. IBIT ha iniziato l’attività di trading sulle opzioni solo a novembre 2024, rendendo questa crescita ancora più sorprendente.
Martin ha controllato i numeri la mattina dell’intervista. Il divario si era ampliato ulteriormente. A gennaio 2026, IBIT rappresentava il 52% dell’open interest totale sulle opzioni Bitcoin, un livello record in termini di quota di mercato, mentre la dominance di Deribit era scesa sotto il 39%, rispetto a oltre il 90% di alcuni anni fa.
Allo stesso tempo, circa il 30% dei flussi spot su Bitcoin viene ora scambiato tramite veicoli collegati ad azioni TradFi o prodotti quotati in borsa. Questo cambiamento riflette il fatto che le istituzioni stanno strutturando l’esposizione alle crypto secondo schemi compatibili con i framework di rischio e rendicontazione già esistenti.
“Si sta assistendo a un cambiamento fondamentale verso prodotti regolamentati a cui le istituzioni tradizionali stanno accedendo,” afferma Martin. “Questo dice molto su ciò che negli ultimi anni è stato costruito nello spazio crypto.”
Ciò che emerge anche, al di sotto dei dati sugli afflussi, è un punto di frizione che non è stato ancora risolto.
Dove l’efficienza del capitale si interrompe
La partecipazione si è ampliata. Tuttavia, i capitali rimangono suddivisi tra mercati spot, azioni e derivati, senza un sistema unificato che consenta di muoversi in modo efficiente tra questi comparti.
Martin spiega con chiarezza dove si concentra il problema. “Attualmente non esiste un luogo sul mercato che consenta davvero di utilizzare azioni Coinbase come garanzia per comprare derivati crypto o Bitcoin.” Per i gestori di portafoglio che oggi operano contemporaneamente su entrambe le asset class, non è una limitazione astratta. È un vincolo che incontrano ogni giorno.
Il cambiamento è arrivato più rapidamente rispetto all’infrastruttura a supporto. I fondi crypto-nativi, in passato detentori esclusivi di asset digitali, oggi spesso tengono almeno un terzo dei portafogli in azioni legate alla TradFi. Queste posizioni sono gestite su sistemi differenti da broker diversi, senza un meccanismo di cross-collateralizzazione. Un gestore che desidera utilizzare una posizione su azioni per finanziare una operazione in derivati crypto deve prima liquidare, assumendosi rischi di esecuzione e conseguenze fiscali che un sistema unificato potrebbe eliminare.
Martin vede due percorsi per colmare questo gap. Società come Clear Street stanno lavorando dal lato tradizionale, costruendo le infrastrutture che consentono ai capitali di muoversi facilmente tra le varie asset class sotto un unico framework istituzionale. Il percorso parallelo passa dalla tokenizzazione blockchain-native, portando gli asset tradizionali on-chain, così che garanzie e regolamenti possano avvenire in un sistema unificato, senza la frizione dovuta all’infrastruttura isolata.
“L’obiettivo finale è che le crypto diventino solo un’altra asset class, e che si possa intermediarle con le altre asset class,” afferma.
Questa convergenza è già visibile nella costruzione dei portafogli, con gestori crypto-nativi che fanno sempre più affidamento sulle infrastrutture di brokeraggio tradizionale pur mantenendo l’esposizione agli asset digitali. Il divario tra dove si trovano i portafogli e dove si trova l’infrastruttura di supporto è diventato una delle principali tensioni operative nelle istituzioni crypto di oggi.
La paura competitiva che guida le decisioni di allocazione
Quella telefonata riflette qualcosa che Martin sente costantemente da quando è entrato in Clear Street. Il modello si ripete ovunque tra i più grandi gestori crypto con cui ha parlato. Un anno fa, quasi nessuno deteneva asset legati alla TradFi. Oggi, i player più istituzionali hanno almeno il 25%–30% del portafoglio in azioni associate alla TradFi.
Martin riconosce che ci sono anche dinamiche competitive in gioco, non solo opportunità. Interpellato sull’argomento, ha concordato senza esitazione. Man mano che sempre più gestori entrano nei veicoli tradizionali, restarne fuori inizia a sembrare uno svantaggio strategico più che una posizione di principio. Restare ai margini mentre molti colleghi si muovono comporta un rischio tutto suo.
Le implicazioni per chi costruisce infrastrutture in questo settore sono rilevanti. I gestori di portafoglio stanno creando posizioni che il mercato non era stato progettato per supportare su questa scala. L’infrastruttura deve adattarsi rapidamente, altrimenti rischia di essere un freno reale sui rendimenti.
Il muro normativo che blocca la DeFi istituzionale
L’efficienza del capitale è uno dei principali ostacoli. L’incertezza regolamentare sulla finanza decentralizzata è un altro, e secondo Martin potrebbe essere il vincolo più rilevante nel breve periodo.
Le opportunità in DeFi sono reali, sia per generare rendimento, che per fare trading, o per accedere a innovazioni finanziarie che storicamente hanno dato slancio alle crypto. Tuttavia, per molti player istituzionali questo mercato rimane strutturalmente inaccessibile. Gli stessi meccanismi di compliance che rendono gestibile l’esposizione tramite ETF rendono impraticabile la partecipazione a DeFi non regolamentata, a prescindere dai potenziali ritorni.
Martin cita il Clarity Act, l’iniziativa legislativa ancora in corso negli Stati Uniti per definire in modo più chiaro la natura degli asset digitali e il loro quadro regolamentare, come variabile cruciale. Una soluzione positiva non solo ridurrebbe l’incertezza giuridica, ma aprirebbe l’accesso a un’intera fetta di mercato che le istituzioni più grandi, al momento, non possono raggiungere.
“I professionisti della finanza tradizionale sono esclusi da alcuni segmenti del mercato,” afferma. “Questo significa che si stanno perdendo delle opportunità. E come gestore di portafoglio, vuoi poter accedere a qualsiasi cosa in qualsiasi momento.”
Finché non arriverà quella chiarezza, la biforcazione continuerà. Gli operatori nativi del mondo crypto proseguono nella DeFi, mentre le istituzioni tradizionali rimangono ai margini e, da entrambe le parti, si lasciano sfuggire degli utili potenziali.
Il cambiamento poco riportato, i gestori di asset on-chain
Quando gli viene chiesto quale sviluppo infrastrutturale stia ricevendo meno attenzione di quella che merita, Martin va oltre il discorso sull’efficienza del capitale e passa a un tema meno trattato: l’emergere di gestori patrimoniali completamente on-chain.
La narrativa sui real world asset è già ben esplorata. I fondi di mercato monetario tokenizzati di BlackRock e Fidelity hanno reso il concetto mainstream. Il fondo di credito tokenizzato di Apollo lo ha esteso agli investimenti alternativi. Ma Martin ritiene che l’implicazione più significativa sia ciò che queste fondamenta rendono possibile: gestori patrimoniali che operano nativamente in ambienti DeFi permissioned, con accessi regolati da KYC che soddisfano i requisiti di compliance delle istituzioni, offrendo al contempo i vantaggi di efficienza dell’infrastruttura decentralizzata.
Questi non sono fondi tradizionali che hanno semplicemente tokenizzato i loro asset sottostanti. Rappresentano un modello operativo interamente diverso, dove gli strati amministrativi della gestione di portafoglio possono essere ridotti e dove il confine tra infrastruttura on-chain e off-chain inizia a dissolversi davvero, non solo in teoria.
“Penso che sia una delle cose più interessanti che affrontano un caso d’uso chiave in modo veramente diverso,” afferma Martin.
Come sarà davvero il prossimo anno
Alla richiesta di riassumere in una sola frase la direzione del mercato degli asset digitali istituzionali, Martin non fa alcuna premessa.
“L’efficienza del capitale domina il mondo.”
Le istituzioni e le controparti che sapranno come consentire al capitale di muoversi senza attriti tra le varie asset class—e come colmare il divario tra ciò di cui i gestori di portafoglio hanno bisogno e ciò che l’infrastruttura attuale offre—saranno, secondo lui, coloro che definiranno la prossima fase di questo mercato.
Che a colmare questo divario siano gli intermediari finanziari tradizionali, le piattaforme native della blockchain o una combinazione di entrambi, sarà ciò che stabilirà quanto rapidamente il capitale istituzionale possa operare secondo le sue tempistiche naturali all’interno di una asset class che storicamente si muove più velocemente dei sistemi costruiti per supportarla.
Lo sviluppatore DeFi che desidera un ETF non è una curiosità. È un indicatore anticipatore. E il mercato che lo serve non esiste ancora pienamente.
Nota della redazione: BeInCrypto è media partner ufficiale del Liquidity Summit 2026, dove si è svolta questa conversazione. Restate sintonizzati per ulteriori interviste ai leader del settore presenti all’evento.
