Uno dei più grandi misteri della finanza non è solo chi sia Satoshi Nakamoto, ma perché il creatore anonimo di Bitcoin, che possiede un patrimonio personale tra i più grandi della storia, non appare in nessuna classifica dei miliardari.
Forbes, la pubblicazione che ha reso la lista “The World’s Billionaires” un punto di riferimento culturale, ha tracciato silenziosamente una linea di confine, e questo potrebbe dire più su di loro che su Satoshi Nakamoto.
Le classifiche dei miliardari di Forbes si aggrappano alle vecchie regole di identità e documentazione
Al momento della pubblicazione, Bitcoin è scambiato a $110.302. Pertanto, la riserva dormiente di 1,1 milioni di BTC di Satoshi Nakamoto vale più di 121 miliardi di dollari, quasi sufficiente a rivaleggiare con le fortune di Elon Musk e Bernard Arnault.
Eppure, il nome di Satoshi Nakamoto è assente dalle classifiche dei miliardari di Forbes. Il motivo?
“Forbes non include Satoshi Nakamoto nelle nostre classifiche dei miliardari perché non siamo stati in grado di verificare se sia una persona vivente, o una persona rispetto a un gruppo collettivo di persone,” ha detto la rivista a BeInCrypto.
Questa spiegazione rivela il difetto centrale nel modo in cui la ricchezza è misurata oggi. In un’era in cui gli asset possono essere tracciati in modo verificabile on-chain, Forbes si aggrappa a un quadro radicato nell’identità, nelle strutture legali e nei documenti aziendali.
Satoshi non è escluso perché la ricchezza non è reale. Piuttosto, perché la ricchezza non si adatta alla storia che Forbes è abituato a raccontare.
La fortuna fantasma di Satoshi espone le crepe nella trappola dell’identità
Forbes non è anti-crypto. Le sue classifiche includono regolarmente i fondatori di exchange come Changpeng Zhao (CZ), miliardari crypto come Justin Sun, e attori istituzionali.
“Forbes considera le partecipazioni crypto conosciute in tutte le valutazioni della ricchezza. Forbes tratta le crypto come qualsiasi altro asset: se una persona possiede un’azienda crypto, valutiamo l’azienda. Se lui o lei ha partecipazioni crypto personali, le valutiamo in base ai loro prezzi di mercato,” ha aggiunto la rivista.
Tuttavia, la metodologia di Forbes è ancora legata a un presupposto del XX secolo, dove la ricchezza deve essere legata a un volto e a un archivio.
Trust offshore, società di comodo e strutture aziendali anonime non impediscono ai miliardari di essere classificati perché alla fine c’è un’entità legale a cui sono legati.
Con Satoshi, non c’è nome, passaporto o traccia cartacea; solo un insieme di chiavi su una blockchain. Gli asset sono più trasparenti della maggior parte delle fortune nella lista di Forbes, eppure in qualche modo, sono trattati come meno legittimi.
I tentativi precedenti di rivelare l’identità del creatore pseudonimo di Bitcoin sono falliti. Questo include teorie da un documentario HBO, che si è rivelato molto controverso. Anche individui come Nick Szabo, Peter Todd e Craig Wright sono stati presentati come candidati probabili.
Altri ritengono invece che sia il fondatore di Twitter Jack Dorsey il vero Satoshi Nakamoto, ma tutte queste rimangono appunto solo teorie, senza prove materiali a supporto della tesi.
Sponsored SponsoredGiustificato o no? Gli esperti dibattono sulla posizione di Forbes su Satoshi Nakamoto
Non tutti credono che Forbes abbia torto. Bryan Trepanier, Fondatore e Presidente di On-Demand Trading, sostiene che l’esclusione sia semplicemente buon senso.
“È giustificato. Una figura anonima con wallet dormienti non può essere equamente paragonata a un individuo che esercita attivamente la ricchezza,” ha detto Trepanier a BeInCrypto.
Secondo Trepanier, un approccio migliore sarebbe per Forbes creare una lista dei wallet più grandi e delle loro partecipazioni. Dice che questo darebbe riconoscimento senza rappresentare erroneamente la proprietà.
Per Trepanier, il fatto che i wallet di Satoshi siano stati congelati nel tempo per più di un decennio mina l’affermazione che questa sia ricchezza utilizzabile.
“La ricchezza non riguarda solo ciò che si possiede, ma ciò che si esercita. A meno che e fino a quando quelle monete non si muovano, le partecipazioni di Satoshi sono più un simbolo delle origini delle crypto che una fortuna attiva nel mondo reale,” ha affermato.
Questo argomento risuona con coloro che vedono le classifiche dei miliardari più come una questione di potere economico che di semplici saldi di conto.
Tuttavia, altri vedono la posizione di Forbes come sempre più insostenibile. Mete Al, co-fondatore di ICB Labs, afferma che il rifiuto di riconoscere Satoshi riflette un punto cieco.
“Forbes sta ancora lavorando all’interno del quadro della finanza tradizionale (TradFi), dove la ricchezza è legata a un’entità legale, un nome o un conto bancario. Ma la blockchain ha cambiato questa realtà. Escludere Satoshi evidenzia il divario tra come i media misurano la ricchezza e come il valore è effettivamente conservato e dimostrato oggi,” ha spiegato Mete Al a BeInCrypto.
Mete Al sottolinea l’ironia del fatto che molti miliardari nascondono la ricchezza dietro strutture legali opache e conti offshore, eppure compaiono comunque nella lista di Forbes.
SponsoredAl contrario, le monete di Satoshi sono visibili a chiunque con un esploratore di blockchain.
“Perché Satoshi dovrebbe essere trattato diversamente?” ha posto la domanda.
Ancora, Ray Youssef, CEO di NoOnes, afferma che la metodologia di Forbes va oltre il punto cruciale.
Secondo Youssef, l’approccio di Forbes rischia l’irrilevanza perché oggi la ricchezza non è più legata solo agli asset tradizionalmente riconosciuti.
“Con l’ascesa dell’era digitale e dell’economia decentralizzata, la ricchezza può ora esistere in modo pseudonimo on-chain ed essere completamente verificabile. La storia di Satoshi Nakamoto illustra il cambiamento fondamentale che l’era decentralizzata ha portato all’esistenza,” ha dichiarato Youssef a BeInCrypto.
Youssef avverte che rifiutandosi di adattarsi, i media tradizionali rischiano di cedere credibilità ai media nativi di Web3 che già tracciano la ricchezza digitale con sfumature.
Misurare il potere nell’era digitale
L’assenza di Satoshi nasconde anche quanto influsso la ricchezza pseudonima eserciti già. Una singola transazione dai wallet di Nakamoto dominerebbe le notizie e scuoterebbe i mercati in un modo che pochi annunci aziendali potrebbero fare.
Secondo Mete Al, ignorarli non fa scomparire la loro influenza. Piuttosto, acceca il pubblico mainstream su quanto potere rappresenti oggi il mercato crypto.
L’esperto di Web3 e ambasciatore di BestChange Nikita Zuborev ha fatto eco a questo sentimento in una dichiarazione a BeInCrypto.
Sponsored Sponsored“La scelta di Forbes ha senso se si aderiscono alle regole tradizionali: le loro liste di miliardari riguardano tutte individui identificabili, e con Satoshi, semplicemente non sappiamo se si tratta di una persona o di un intero team. Ma mostra anche come le idee vecchio stile di ricchezza non sempre corrispondano al mondo digitale,” ha spiegato Zuborev.
Quindi, cosa succede dopo? Anche gli scettici come Trepanier suggeriscono che Forbes potrebbe pubblicare liste supplementari dei wallet e dei saldi più grandi.
Alcuni propongono di aggirare il problema dell’identità riconoscendo al contempo la portata della ricchezza digitale.
Oltre a soddisfare le richieste di riconoscimento della crypto, questo approccio ibrido porterebbe trasparenza a una crescente asset class e aiuterebbe il mainstream a comprendere quanto valore circoli al di fuori dei sistemi tradizionali.
“O si evolvono o rischiano che nuove istituzioni entrino per creare metodologie rivali che tengano conto della natura crescente della ricchezza nell’era digitale,” ha avvertito Youssef.
Perché è importante
A prima vista, l’esclusione di Satoshi sembra una stranezza metodologica. Tuttavia, guardando più da vicino, diventa un simbolo della battaglia tra due definizioni di ricchezza.
Le classifiche di Forbes si basano su identità, documentazione e finanza tradizionale. Bitcoin e la fortuna fantasma di Satoshi si basano su matematica, trasparenza e assenza di identità.
Lasciando Nakamoto fuori dalla lista, Forbes va oltre una decisione tecnica, segnalando che le regole del vecchio mondo definiscono ancora la classe dei miliardari.
Se questa posizione reggerà è una questione aperta mentre il mercato crypto ridefinisce la realtà finanziaria.
Tuttavia, ignorare Satoshi non lo fa scomparire. Piuttosto, evidenzia solo i limiti delle classifiche dei miliardari in un’epoca in cui una delle entità più ricche al mondo potrebbe rimanere per sempre senza nome.
