L’impegno delle istituzioni con gli asset digitali non è più una storia omogenea. Negli ultimi anni, le grandi istituzioni finanziarie hanno adottato approcci decisamente differenti ai mercati basati su blockchain. Alcune si sono concentrate sulla tokenizzazione, trasformando strumenti tradizionali in forme programmabili. Le banche, invece, hanno esplorato modelli di depositi tokenizzati e sistemi di regolamento interni, oltre a emettere propri asset digitali come le stablecoin.
In mezzo alla crescente ondata di capitali istituzionali che entrano negli asset digitali, la domanda più interessante non è chi partecipa, ma come la partecipazione viene gestita all’interno dell’istituzione. Requisiti normativi, standard operativi e convinzione interna determinano spesso se una strategia avanza o si blocca.
In un’intervista esclusiva con BeInCrypto al Liquidity Summit 2026 di Hong Kong, Samar Sen, Head of International Markets di Talos, ha spiegato in dettaglio come queste dinamiche interne si manifestano quando le istituzioni valutano le opportunità negli asset digitali.
L’adozione richiede più delle sole regole
Secondo Sen, la chiarezza normativa resta il fattore più determinante nella partecipazione istituzionale. Ha osservato che i progressi nelle varie giurisdizioni hanno contribuito a ridurre l’incertezza, ma regole chiare restano essenziali per un’adozione su larga scala.
“Abbiamo visto molti passi avanti nella regolamentazione in tutto il mondo”, ha riconosciuto Sen.
Sebbene fosse in passato la principale preoccupazione, l’infrastruttura si è notevolmente evoluta. Soluzioni di custodia a livello istituzionale, piattaforme di esecuzione e sistemi di gestione di portafoglio sono ora operative nei principali mercati, colmando molte delle lacune operative che prima rallentavano l’adozione.
Tuttavia, anche dove i quadri normativi sono avanzati e l’infrastruttura è presente, in molte istituzioni il vero ostacolo resta interno. Ha dichiarato:
“Ci può essere un management che sta ancora valutando la tecnologia sottostante o che necessita ancora di tempo per comprendere il potenziale di questa tecnologia di rivoluzionare la finanza.”
Questa esitazione spesso riflette una mancanza di familiarità più che una vera e propria resistenza, ha aggiunto. Per organizzazioni costruite su decenni di prassi, la convinzione richiede tempo. Di conseguenza, le iniziative sugli asset digitali possono subire uno stallo anche quando le condizioni esterne sembrano favorevoli.
La checklist di conformità alla base della fiducia istituzionale
Alla domanda su quali segnali costruiscano realmente fiducia per le istituzioni che valutano controparti crypto, Sen ha respinto l’idea che la sola visibilità abbia peso. Pur riconoscendo che meeting di settore e la notorietà del marchio possano aiutare la consapevolezza, la fiducia istituzionale si conquista in modo diverso.
“Di solito, la fiducia si costruisce prima di tutto con soggetti autorizzati o regolamentati nelle rispettive giurisdizioni,” ha affermato Sen.
Ha anche aggiunto che le istituzioni cercano controlli interni dimostrabili, come certificazioni SOC 2 Type II, audit trail e misure di salvaguardia operative. Anche il track record conta, soprattutto se la leadership ha esperienza nella finanza tradizionale e si è costruita una reputazione nel rispettare la vigilanza regolamentare.
Anche l’adozione da parte dei pari gioca un ruolo. Le istituzioni osservano spesso l’esterno, valutando chi altro utilizza la stessa infrastruttura e quanto ampia sia l’adozione nel settore. Ha spiegato in dettaglio:
“Se sei una grande banca e ti rivolgi a un fornitore di tecnologia, se quel fornitore offre la stessa tecnologia ad alcuni dei tuoi pari o competitor, anche questo contribuisce a creare una certa fiducia.”
Non tutte le istituzioni si muovono alla stessa velocità
Sebbene chiarezza normativa e tutele operative costituiscano la base, le istituzioni non stanno entrando negli asset digitali in modo uniforme. Sen ha descritto tre profili distinti che stanno emergendo nel mercato.
Alcune organizzazioni si comportano come early mover. Queste aziende comprendono il cambiamento strutturale in atto nei mercati dei capitali e sono disposte a destinare risorse anche senza certezze assolute. Tendono a investire nella creazione di team interni dedicati agli asset digitali e si impegnano proattivamente con nuovi fornitori di infrastrutture.
Altre adottano un approccio più cauto. Questi fast follower preferiscono attendere una direzione normativa più chiara o una prova concreta prima di aumentare l’esposizione. Il loro appetito al rischio è minore e spesso fanno affidamento su convalide esterne prima di allocare capitale.
Ci sono poi istituzioni che restano indietro. In alcuni casi, la leadership non ha ancora maturato convinzione sulla tecnologia sottostante. In altri, esistono iniziative sugli asset digitali ma mancano coordinamento interno e strategie coerenti, con conseguenti azioni frammentate o disallineate.
Sen ha sottolineato che non ci si deve aspettare che tutte le istituzioni si muovano nello stesso modo. Ha aggiunto che diverse propensioni al rischio e mandati interni influenzano i tempi di adozione.
“E va bene così, perché con gli asset digitali e la tecnologia sottostante ci sono diversi punti di ingresso per partecipare a questa asset class e acquisire familiarità con i nuovi fornitori e i partecipanti all’ecosistema. Noi siamo qui per aiutare a orientarsi.”
